La búsqueda de la igualdad de derechos individuales ha sido posiblemente la fuerza más propulsora e imparable en el desarrollo político interno a largo plazo de Estados Unidos. Pero durante el último siglo, los derechos económicos individuales han sido objeto de continuos ataques. Los gobiernos federal y estatal se han acostumbrado a decirle a los ciudadanos estadounidenses lo que no pueden hacer (trabajar durante una cierta cantidad de horas al día o por un salario determinado) y otras cosas que deben hacer, como participar en el Seguro Social o comprar un seguro médico. .
Tales requisitos van en contra de la visión fundacional del país con su énfasis en los “derechos inalienables”, incluido el principio básico de la autopropiedad. En la fundación de nuestro país, los ciudadanos soberanos y autónomos de Estados Unidos tenían el derecho y la responsabilidad de dirigir sus propias vidas. En el alejamiento de esta visión, se destacan el Seguro Social y Medicare. Ambos programas requieren participación, imponen un impuesto sobre la nómina sustancial y no ofrecen a los participantes derechos ni control sobre sus contribuciones.
Algunos factores históricos contribuyeron a la creación de programas tan opuestos al espíritu tradicional de individualismo de Estados Unidos. El Congreso creó el Seguro Social en 1935 en el corazón de la Gran Depresión. Impulsado por las bajas tasas de seguro médico entre los ancianos y los costos médicos en fuerte aumento, la aprobación de Medicare de 1965 se benefició de la popularidad del Seguro Social.
Ambos programas también ofrecieron recompensas sustanciales a los primeros participantes que recibieron enormes beneficios económicos y a los funcionarios electos que pudieron atribuirse el mérito de esos beneficios inesperados. Esta es una “política de ganancias inesperadas”: un patrón sostenido de formulación de políticas en el que los políticos distribuyen ganancias económicas inesperadas a los votantes actuales a través de beneficios insosteniblemente altos, impuestos bajos o ambos. El gasto público se puede traspasar a las generaciones futuras a través de la deuda pública, y el resultado a largo plazo es una desigualdad generacional sustancial.
La inminente insolvencia del Seguro Social y Medicare, la marcada desigualdad intergeneracional y las débiles protecciones para los más vulnerables sugieren que un enfoque alternativo sería más eficiente y reflejaría mejor el compromiso básico y predeterminado de Estados Unidos con la soberanía individual.
Con una parte de sus impuestos sobre la nómina, los estadounidenses que trabajan podrían financiar cuentas de jubilación privadas para ahorrar e invertir para los ingresos y las necesidades de atención médica durante sus años de jubilación. Esto iría acompañado de dos garantías: una garantía de ingreso mínimo (ningún estadounidense de edad avanzada vivirá por debajo del umbral de la pobreza) y una garantía de seguro médico (ningún estadounidense de edad avanzada se queda sin seguro médico) financiada por el gobierno. Según los resultados de programas nacionales e internacionales similares, los estadounidenses serían dueños de sus ahorros, construirían ahorros más grandes, disfrutarían de una mayor flexibilidad de gasto y legarían los fondos no utilizados a otros después de su muerte.
Un estudio de 2005 de John Tierney, quien escribió entonces para The New York Times, encontró que bajo el sistema de cuentas privadas de jubilación de Chile, los trabajadores pueden jubilarse a los 65 años con una pensión anual de alrededor de 300% más de lo que el Seguro Social de Estados Unidos ofrecería al mismo trabajador. Los trabajadores chilenos también son dueños de sus activos guardados para poder legarlos al morir. En Suecia, los años de debate sobre la reforma del seguro social en la década de 1990 dieron como resultado una reforma exitosa que incluyó cuentas personales, una garantía de pensión mínima y un sistema de seguro social modificado (aunque todavía generoso). Los suecos pagan un impuesto sobre la nómina del 18,5% y el 2,5% se destina a las cuentas personales.
No es necesario ir al extranjero para encontrar un ejemplo de reforma exitosa de la Seguridad Social. Hasta 1983, los gobiernos locales podían retirar a sus empleados del Seguro Social y establecer sus propios programas. Bajo un plan alternativo desarrollado en el condado de Galveston, Texas, por ejemplo, los empleados del condado reciben cuentas privadas invertidas en una combinación de certificados de depósito bancarios de menor riesgo, bonos y, si lo desean, fondos mutuos. Un estudio de la GAO de 1999 sobre el plan de Galveston analizó a las personas con ingresos bajos, medios y altos que trabajaron durante 45 años y se jubilarían en 2026. El Plan Alterno de Galveston proporcionó un beneficio mensual de 32%, 48% y 115% más alto que el Seguro Social para cada grupo, respectivamente.
Medicare se encamina hacia una crisis aún peor que la del Seguro Social. En 2020, los fideicomisarios de Medicare estimaron los pasivos no financiados del programa, es decir, la cantidad necesaria hoy para equilibrar los costos y gastos esperados del programa para los próximos 75 años, en $ 46 billones frente a $ 20 billones para el Seguro Social. Los problemas de Medicare están a punto de empeorar a medida que la población de Estados Unidos continúa envejeciendo y los costos de atención médica continúan aumentando.
En respuesta a las nefastas previsiones a largo plazo de Medicare, los reformadores han desarrollado una reforma estructural: apoyo premium. En un sistema de soporte de primas, el gobierno federal proporcionaría a las personas una cantidad fija de dinero, ajustada por riesgo de salud, ingresos y geografía, para pagar la prima de su seguro de aseguradoras privadas o Medicare.
Dicho sistema se basaría en el éxito de Medicare Advantage, un programa que permite a las aseguradoras privadas ofrecer un seguro a los beneficiarios de Medicare en lugar del Medicare administrado por el gobierno federal. En los últimos años, Medicare Advantage ha demostrado ser cada vez más popular. El análisis de la Kaiser Family Foundation informa que la inscripción en Medicare Advantage ha aumentado del 13% de los beneficiarios de Medicare en 2005 al 42% en 2021. Kaiser espera que más del 50% de los beneficiarios de Medicare se inscriban en un plan Medicare Advantage para 2030.
Estos planes Medicare Advantage han demostrado ser populares entre el público y cada vez más competitivos en costos con el Medicare tradicional. Los planes Medicare Advantage han alcanzado la paridad de costos al innovar y brindar resultados de salud igualmente buenos con servicios de salud de menor costo. Estudios rigurosos han encontrado que los beneficiarios de Medicare Advantage tienen menos probabilidades de ser admitidos en un hospital, menos probabilidades de ser readmitidos en hospitales, más probabilidades de ser dados de alta directamente en casa y menos probabilidades de visitar a especialistas médicos costosos. Estos costos más bajos, obtenidos a través de una atención mejor y más inteligente y la participación del paciente, permiten que los planes privados de Medicare Advantage comercialicen y vendan sus pólizas, inviertan en soluciones de atención innovadoras y aún obtengan ganancias.
Un modelo de soporte premium podría combinarse con cuentas de ahorros personales de Medicare similares a las cuentas personales del Seguro Social. Estas cuentas personales se combinarían con el apoyo garantizado por el gobierno federal en forma de pago de apoyo de prima que podría variar según el estado de salud, la edad, la ubicación, los ingresos y el saldo de ahorros de la cuenta personal de Medicare.
Tales alternativas para el Seguro Social y Medicare, basadas en cuentas personales privadas y garantías mínimas respaldadas por el gobierno federal, representan una mejora atractiva y plausible para el enfoque actual de seguro social cada vez más insolvente. En el 21S t siglo, pocos discutirían con la intención de estos programas. Los estadounidenses quieren seguridad financiera y atención médica durante sus años dorados, pero el Seguro Social y Medicare tradicionales satisfacen esta necesidad de manera deficiente e insostenible.
Se puede construir una mejor trampa para ratones sobre la base de los principios de propiedad individual y soberanía, centrados en las cuentas privadas y la elección personal, combinados con garantías mínimas respaldadas por el gobierno federal. La transición a cuentas privadas y garantías mínimas tomaría décadas y requeriría un apoyo federal continuo a largo plazo. Pero debido a que ayudaría a los estadounidenses a prosperar y al mismo tiempo reflejaría mejor el compromiso una vez apreciado de Estados Unidos con los derechos individuales y la soberanía, deberíamos comenzar el proceso pronto.
.