¿Cómo responderá Putin al ataque terrorista en Moscú?

El viernes por la noche, al menos cuatro hombres irrumpieron en el Crocus City Hall, una sala de conciertos en las afueras del noroeste de Moscú, y mataron a tiros a las víctimas mientras corrían, gritando, por el cavernoso vestíbulo del edificio. Los atrapados en el interior captaron la sombría escena en sus teléfonos móviles: agresores desplegados en abanico con armas en la mano, ráfagas de disparos automáticos, cuerpos desplomados en el suelo. Los atacantes prendieron fuego al auditorio, incendio que se propagó rápidamente. El humo y las llamas envolvieron el edificio. Según un canal de Telegram cercano a las fuerzas del orden rusas, la policía encontró veintiocho cadáveres en un solo baño; otros catorce fueron recuperados en una escalera de emergencia. En total, 137 personas han muerto: la mayor cantidad de muertes por un acto de terrorismo en Rusia desde 2004, cuando más de 300 personas murieron después de que militantes se apoderó de una escuela en Beslán.

El acto de terror fue, sobre todo, exactamente eso: un macabro espasmo de violencia que recuerda a los peores ataques ocurridos en Europa en los últimos años, como el Asalto al teatro Bataclan, en París, en 2015, donde fueron asesinadas ciento treinta personas. Pero en Rusia, después de veinticuatro años de gobierno de Vladimir Putin (acaba de extender su reinado por otros seis años en las elecciones de la semana pasada) y dos años de guerra con Ucraniael ataque puede tener su propio significado político.

Las fallas en la seguridad pueden ser especialmente problemáticas para los aspirantes a hombres fuertes. Después de todo, el atractivo implícito de Putin para el pueblo ruso se basa en la idea misma de un Estado musculoso, unificado y con buenos recursos capaz de protegerlo. Comenzó su ascenso al poder gracias a una brutal campaña de contrainsurgencia en Chechenia, y ahora implora a la nación no sólo que se una en torno al conflicto con Ucrania sino que participe en lo que él presenta como una lucha que definirá una era contra un Occidente colectivo. intención de destruir a Rusia.

El ataque del viernes por la noche es un desvío terrible e incómodo de esa narrativa. En cuestión de horas, un Estado Islámico afiliado conocido como ISIS-K (la “K” significa provincia de Khorasan, una referencia a Afganistán y otras partes de Asia Central) afirmó que sus combatientes fueron responsables de “matar e herir a cientos y causar gran destrucción en el lugar antes de retirarse a sus bases de manera segura”. ISIS-K, que ha llevado a cabo ataques terroristas en Afganistán e Irán, ha apuntado durante mucho tiempo a Rusia en su retórica, citando la extensa campaña de bombardeos del Kremlin en Siria y su lucha contra militantes en las repúblicas rusas de mayoría musulmana en el Cáucaso Norte. A principios de este mes, los servicios de seguridad rusos mataron a dos hombres que, según dijeron las autoridades, planeaban llevar a cabo un ataque a una sinagoga de Moscú en nombre de ISIS-K. El fin de semana, Estado Islámico-Los canales de redes sociales afiliados publicaron imágenes espantosas de cámaras corporales, que muestran a los terroristas disparando contra las personas que se encuentran dentro del salón; uno de ellos se acerca a un hombre herido que yace en el suelo y le degüella con un cuchillo. Una voz grita: “¡Mátenlos! ¡No tengas piedad! y “Los infieles serán derrotados”.

El ataque parecía encajar con un escenario sobre el que las agencias de inteligencia estadounidenses habían estado advirtiendo durante semanas. A principios de marzo, la embajada de Estados Unidos en Rusia dijo que estaba “siguiendo informes de que los extremistas tienen planes inminentes de atacar grandes reuniones en Moscú”, incluidos conciertos. El viernes, Adrienne Watson, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, confirmó la existencia de dicha inteligencia y añadió que “el Gobierno de Estados Unidos también compartió esta información con las autoridades rusas de acuerdo con su antigua política de ‘deber de advertir'”.

Putin, sin embargo, parece haber descartado esta alerta calificándola de artimaña o provocación. En una reunión con altos funcionarios del FSB apenas tres días antes del ataque terrorista, Putin abordó las advertencias de inteligencia de los gobiernos occidentales. “Todo esto se parece a un chantaje absoluto y a la intención de intimidar y desestabilizar nuestra sociedad”, afirmó. En sus declaraciones ante el FSB, Putin se centró mucho más en la guerra en Ucrania (“El aspecto más crítico e intenso de su trabajo hoy está sin duda relacionado con la operación militar especial”) y vinculó cualquier mención de las amenazas terroristas a los esfuerzos de Occidente para debilitar a Rusia (“los mismos servicios especiales occidentales que están detrás de sus manifestaciones”).

Un horroroso y, en cierto modo, predecible.Estado Islámico El ataque que destruye la sensación de seguridad en la capital de Rusia no encaja con las obsesiones políticas de Putin. Los miembros del vasto aparato de seguridad de Rusia son, ante todo, agentes de protección del régimen. El Estado Islámico está incluido en el registro de organizaciones terroristas y extremistas del país, pero también lo está la red política de Alexéi Navalni, que murió en una prisión rusa el mes pasado. El viernes, día del ataque, el Kremlin añadió a la misma lista lo que vagamente llama el “movimiento LGBT” mundial.

En febrero, un informe del sitio de noticias de investigación Proekt, que el Estado ruso ha considerado “indeseable”, contó diez mil personas que enfrentaron procesamiento penal en casos con motivaciones políticas durante el actual mandato presidencial de seis años de Putin, superando la cifra comparable. figuras bajo los líderes soviéticos Nikita Khrushchev y Leonid Brezhnev. Ruslan Leviev, un investigador de fuentes abiertas que fue condenado en ausencia por su cobertura de las operaciones militares rusas y que ahora reside en los EE.UU., comentó: “En un país donde las fuerzas especiales antiterroristas están persiguiendo a los comentaristas de Internet que dijeron algo malo sobre Putin o escribieron sobre Bucha, los terroristas siempre se sentirán libres”.

Como era de esperar, Putin ha tratado de conectar lo que, según todos los indicios, es un acto de Estado Islámico terror a Ucrania. En un discurso a nivel nacional el sábado, habló de un “acto de terrorismo horrible y salvaje”, pero nunca mencionó por nombre al grupo real.Estado Islámico—que se había atribuido la responsabilidad. “Intentaron escapar y se dirigían hacia Ucrania”, dijo sobre los cuatro sospechosos, añadiendo que “se les preparó una ventana en el lado ucraniano para cruzar la frontera estatal”. Un comunicado del FSB dijo que los sospechosos tenían “contactos apropiados” en Ucrania. Meduza, un medio ruso independiente, informó que el Kremlin había ordenado a los medios estatales que enfatizaran los “rastros” de la participación ucraniana en el ataque.

Se ha puesto de moda etiquetar cada ataque dentro de Rusia como una bandera falsa, una operación señuelo lanzada por los servicios de seguridad rusos. (La propia agencia de inteligencia militar de Ucrania apoyó esta teoría y calificó el ataque del viernes como “una provocación planificada y deliberada por parte de los servicios especiales rusos a instancias de Putin”). Hay pruebas convincentes, aunque lejos de ser concluyentes, de la participación del FSB en un serie de atentados con bombas en apartamentos, en 1999, que allanaron el camino para que Putin se convirtiera en presidente. Pero, en los años transcurridos desde entonces, la verdad es a menudo más banal: el Estado de Putin destina recursos increíbles a protegerse a sí mismo y se ha vuelto bastante competente en esa tarea, pero es menos capaz (quizás incluso menos interesado) en proteger a aquellos sobre quienes gobierna.

En cuanto a lo que Putin haga ahora, el ataque terrorista de 2004 en Beslán puede resultar instructivo. Después de esa tragedia, Putin no tomó medidas para reformar las agencias de seguridad de Rusia, por ejemplo, ni para realizar una investigación independiente sobre la decisión de las fuerzas de seguridad de disparar explosivos pesados ​​contra la escuela, sino, más bien, para hacer retroceder las incipientes reformas democráticas. El Kremlin canceló las elecciones directas de gobernadores regionales en favor de nombramientos presidenciales; también abolió los distritos de mandato único en la Duma, eliminando las últimas voces independientes en el parlamento. Todo lo cual quiere decir que un ataque no tiene por qué ser una provocación planificada para que Putin busque aprovecharlo para su ventaja política.

Aún así, es difícil imaginar que el Kremlin haga más para empoderar al FSB en su búsqueda de enemigos, reales o imaginarios, o para erosionar aún más las instituciones democráticas de Rusia. De manera similar, ¿puede Rusia de manera realista intensificar sus ataques contra ciudades e infraestructura civil de Ucrania, dado que, el viernes, horas antes del ataque terrorista, docenas de ataques con misiles y aviones no tripulados rusos alcanzaron instalaciones energéticas en todo el país? En cambio, Putin podría intentar que los rusos se olviden de los horrores ocurridos en el Ayuntamiento de Crocus, o al menos seguir adelante sin mucha fanfarria, para que no lleguen a plantear cuestiones difíciles para él y el Estado. O puede intentar, como hizo en las primeras horas después del ataque, reemplazar la perspectiva de un mal real con un enemigo más adecuado. Los tiempos de guerra crean su propia lógica de conveniencia; Lo mismo ocurre con las autocracias en etapa avanzada, obsesionadas con su supervivencia. Putin, entonces, bien puede encontrar una respuesta a la masacre, incluso si tiene poco que ver con quienes la llevaron a cabo. ♦