Foto:
Getty Images / iStockphoto
El esfuerzo de la Administración de Biden para distribuir los beneficios federales por raza ya se está enfrentando a problemas legales. Dos fallos de la semana pasada se pusieron del lado de los demandantes que demandaron a la Administración de Pequeños Negocios por violar la igualdad de trato bajo la ley.
Lo que está en juego es el requisito de la SBA de que solo se procesarán las solicitudes de ayuda para restaurantes de mujeres y minorías raciales en los primeros 21 días, lo que enviará a todos los demás al final de la fila. Como reconocieron los tribunales, el peligro es que la SBA se quede sin fondos antes de que se puedan considerar estas otras solicitudes.
Un juez federal en Texas dictaminó que el Fondo de Revitalización de Restaurantes de la SBA se equivocó al distribuir $ 28.6 mil millones en el alivio de Covid-19 sobre la base del sexo y la raza del propietario. El restaurante Blessed Cajuns de los demandantes Jason y Janice Smith perdió casi $ 350,000 en ingresos brutos debido al Covid-19. El restaurante de Eric Nyman perdió 800.000 dólares durante la pandemia.
America First Legal, que los representa, señala que son elegibles para el alivio pero no para el estatus de grupo prioritario de la SBA. El juez federal Reed O’Connor otorgó una orden judicial preliminar alegando que los restauradores están “experimentando discriminación racial y sexual por parte de funcionarios del gobierno”.
Mientras tanto en Vitolo v. Guzman
la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito otorgó una orden judicial preliminar contra la SBA en nombre del demandante blanco Antonio Vitolo, medio propietario de Jake’s Bar and Grill en Tennessee. La otra mitad es propiedad de su esposa, una latina. En una decisión de 2-1 acompañada por el juez Alan Norris, el juez Amul Thapar cita precedentes de la Corte Suprema como Adarand y Richmond vs. Croson para destripar la lógica discriminatoria de la SBA.
La SBA justifica su sesgo como necesario para remediar la discriminación social pasada. Pero el juez Thapar señala que la Corte Suprema ha dicho que tal remedio solo está justificado en circunstancias limitadas. Debe abordar un episodio específico de discriminación pasada, la discriminación pasada debe haber sido intencional y el gobierno debe haber jugado un papel en esa discriminación. El juez Thapar escribe que la SBA no aprueba las tres pruebas.
Este análisis legal es una flecha al corazón de gran parte de la agenda racialmente divisiva de la Administración Biden. Como mínimo, obligará a los abogados de Biden a explicar su justificación para distribuir el botín racial con mucha más especificidad. Incluso si lo hacen, estos y otros casos similares pueden terminar en la Corte Suprema.
El Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin, que defendió al Sr. Vitolo y Jake’s Bar and Grill, señala que el juez Thapar cita la famosa conclusión de la opinión de pluralidad del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 2007 en un caso que involucra preferencias raciales en el sistema escolar de Seattle: el “ La forma de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza “.
La Corte Suprema está considerando actualmente la posibilidad de tomar Estudiantes para Admisiones Justas v. Harvard, que se refiere al uso de la raza por parte de la universidad para discriminar a los estadounidenses de origen asiático en las admisiones. Los casos de la SBA son un recordatorio de que incluso si la Corte esquiva el caso de Harvard, la cuestión de las preferencias raciales no desaparecerá. Volverá en cientos de formas igualmente polémicas porque está en juego un principio fundamental de la Constitución estadounidense.
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
.