El Código de Ética Autoexcusable de la Corte Suprema

La semana pasada, la Corte Suprema emitió por primera vez un código de conducta para los jueces. No es un conjunto de reglas diseñadas para reparar violaciones éticas pasadas y prevenir violaciones futuras, sino más bien un escrito de defensa que argumenta que no ha habido violaciones éticas que reparar y prevenir. Informes recientes habían causado preocupación pública sobre la conducta de los jueces, como el caso de Clarence Thomas. recibo no divulgado de varios obsequios costosos del multimillonario Harlan Cuervo y el hecho de que Samuel Alito no se abstuviera de los casos que involucraban al administrador del fondo de cobertura pablo cantante, después de que Singer le proporcionara a Alito un vuelo privado para unas vacaciones en Alaska. (Thomas ha dicho que estaba siguiendo las directrices vigentes en ese momento; Alito ha dicho que una persona razonable no pensaría que se produjo una apariencia de incorrección). Como parece confesar el Tribunal en el preámbulo del código de conducta, fue Es imperativo desengañar al público de sus nociones erróneas sobre qué conducta es éticamente apropiada para los jueces de la Corte Suprema. Ya sea que el código sea un conjunto de reglas que los jueces han estado siguiendo todo el tiempo o un conjunto de reglas adaptadas para excusar sus escándalos, ninguna de las supuestas violaciones éticas por parte de los jueces que han sido reportadas en los últimos años probablemente constituiría una violación de el nuevo código de conducta.

El código está organizado en cinco “Cánones”, seguidos de un “Comentario”. Es típico que un código de ética enumere lo que uno no puede hacer, pero el Canon 4 de este código proporciona una larga lista de “actividades extrajudiciales” que los jueces pueden, o incluso se les alienta, a realizar sin ningún escrúpulo ético. Por ejemplo, un juez “puede asistir a un ‘evento de recaudación de fondos’ de organizaciones relacionadas con el derecho u otras organizaciones sin fines de lucro” siempre y cuando el juez no sea “a sabiendas” un orador, un invitado de honor ni aparezca en el programa. Ese permiso bien puede poner la asistencia de Thomas en múltiples eventos de recaudación de fondos de la red Koch en el claro. Y debido a que el código impone una definición estricta de “evento de recaudación de fondos” como aquel en el que “las ganancias del evento exceden sus costos” o “se solicitan donaciones en relación con el evento”, habló Sonia Sotomayor en un almuerzo con donantes en la Universidad de Clemson. en 2017, o Elena Kagan asistiendo a una cena con donantes en la Universidad de Colorado después de un discurso allí en 2019, puede que ni siquiera planteen preguntas. Lo mismo ocurre con los discursos de los jueces conservadores en eventos de la Sociedad Federalista. El año pasado, después de que la Corte anulado Roe contra Wade, Alito y Amy Coney Barrett hablaron en la convención anual del grupo y recibieron ovaciones de pie. Neil Gorsuch pronunció un discurso en un evento de la Sociedad Federalista que estuvo cerrado a la prensa ese mismo año, junto a Mike Pence y Ron DeSantis.

El código parece perdonar las estrechas asociaciones de los jueces con la Sociedad Federalista, que han generado preocupación debido a la centralidad de la organización para el movimiento legal conservador y su poderosa influencia en los nombramientos judiciales. El código permite explícitamente la participación y membresía de un juez en “una organización sin fines de lucro dedicada a la ley, el sistema legal o la administración de justicia”; La Sociedad Federalista describe su misión como “dedicada a reformar el orden legal actual”. El código también permite que un juez participe en “una organización cívica, caritativa, educativa, religiosa o social sin fines de lucro”, que cubre la profunda participación de Thomas en el Asociación Horatio Alger. Incluso especifica que un juez puede ayudar a dicha organización “en la planificación de actividades de recaudación de fondos”.

El código advierte que un juez debe considerar si hablar o comparecer ante un grupo “crearía una apariencia de incorrección en la mente de miembros razonables del público”. Luego establece por decreto que, “excepto en circunstancias inusuales, no se creará tal apariencia”, cuando un juez se dirige a un “grupo asociado con una institución educativa, un grupo de abogados, un grupo religioso o un académico o grupo no partidista”. grupo cultural”. Esta disposición parece en parte destinada a dejar irreprochables a los jueces que hablan en facultades de derecho, incluida la Facultad de Derecho Antonin Scalia, de tendencia conservadora, que ha dado la bienvenida a Thomas, Gorsuch y Brett Kavanaugh a su cuerpo docente. Responde a las críticas a Barrett, quien habló en 2021 en la Universidad de Louisville, donde fue presentada por el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, e instó a la audiencia a no ver a la Corte como una institución partidista. El código especifica que la enseñanza, por la que se puede pagar a los jueces, incluye no sólo la enseñanza en el aula sino también “la participación en un programa educativo de cualquier duración patrocinado” por una institución educativa, lo que abarca, por ejemplo, los viajes despilfarradores a Europa a los que la ley Las escuelas han tratado a los jueces.

Los jueces han sido criticados por utilizar recursos y personal de la Corte para ayudar a producir y promover libros por los que pueden recibir millones de dólares. Sotomayor en particular ha sido acusada de utilizar personal en su despacho para obtener pedidos de sus libros para comprarlos en eventos en los que ella está hablando. El código dice que la conducta está bien: “Un juez no debe utilizar en ningún grado sustancial las salas, los recursos o el personal judiciales para participar en actividades que no apoyen materialmente las funciones oficiales u otras actividades permitidas bajo estos Cánones”. Dado que los cánones dejan claro que escribir libros y hablar en eventos que venden esos libros son actividades permitidas, el código permite que un juez utilice recursos y personal de la Corte—financiados por los contribuyentes—para participar en ellas. En el comentario adjunto al código, la Corte afirma que “de conformidad con la práctica histórica, el personal de las cámaras, incluidos los asistentes legales, pueden ayudar a los jueces con… . . actividades descritas en el Canon 4”. Por lo tanto, el Código incluso permite a los jueces utilizar personal del Tribunal para ayudar con la recaudación de fondos para organizaciones.

Gran parte del escándalo en torno a Thomas tiene que ver con costosos obsequios que recibió de amigos adinerados, incluidas vacaciones de lujo, una transacción inmobiliaria, la matrícula de un sobrino nieto y un generoso préstamo para comprar su casa rodante. El código no contiene nuevas reglas sobre obsequios, pero dice que los jueces deben cumplir con las recomendaciones de la Conferencia Judicial de EE.UU. regulaciones sobre regalos, que rige a otros jueces federales. Según esas regulaciones, como regla general, los jueces pueden recibir obsequios costosos siempre que los revelen y si el donante no tiene negocios ante el Tribunal. El código no dice nada que pueda convertir en una infracción recibir obsequios como los que recibió Thomas. Las preocupaciones sobre los regalos que se dieron a su esposa, Ginniparecen abordarse en la declaración del código de que “cualquier miembro de la familia del juez que resida en el hogar” puede aceptar obsequios “en la medida en que a un juez se le permita hacerlo según el Reglamento de obsequios de la conferencia judicial”.

Las preocupaciones más serias sobre la conducta de Clarence Thomas se centran en cuestiones de recusación. En 2022, participó en un caso en el que la Corte dictaminó que los registros de Trump en la Casa Blanca debían entregarse al comité de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero al Capitolio. Thomas fue el único disidente. Ginni Thomas tenía supuestamente presionado El jefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, revocó los resultados de las elecciones de 2020, en mensajes de texto obtenidos posteriormente por el comité de la Cámara. El código establece que un juez debe inhabilitarse si sabe que su cónyuge tiene un “interés que podría verse afectado sustancialmente por el resultado del procedimiento”. La palabra clave aquí es “sabe”, que es un estándar alto. Según el nuevo código, Clarence Thomas sólo necesitaría recusarse si supiera (no simplemente creyera, sospechara o supusiera) que la decisión del Tribunal podría afectar sustancialmente los intereses de su esposa. Ginni Thomas testificó ante el Congreso que no habló con su esposo sobre sus actividades relacionadas con las elecciones de 2020.