Se ordenó al gobierno del Reino Unido que revele a qué empresas se les dio acceso “VIP” a contratos multimillonarios para el suministro de equipo de protección personal (PPE) en los primeros meses de la pandemia de Covid, en un fallo de la Oficina del Comisionado de Información (ICO ).
El Departamento de Salud y Atención Social (DHSC) se ha negado anteriormente a revelar los nombres de 47 empresas que tenían contratos adjudicados a través del proceso privilegiado y acelerado asignado a empresas con conexiones políticas.
Un informe de la Oficina Nacional de Auditoría (NAO) del año pasado encontró que las empresas referidas como posibles proveedores de EPI por los ministros, parlamentarios o altos funcionarios del NHS recibieron alta prioridad en el proceso de adquisición del DHSC, lo que resultó en una tasa de éxito 10 veces mayor para obtener contratos. que las empresas cuyas ofertas se procesaron a través de los canales normales.
The Good Law Project (GLP), que reveló por primera vez la existencia de un carril VIP, está junto con el grupo de campaña EveryDoctor desafiando al DHSC sobre la legalidad del carril VIP y los grandes contratos adjudicados a tres empresas: PestFix, Ayanda Capital y Clandeboye Agencies. .
El gobierno está defendiendo los reclamos, argumentando que los contratos eran legales y la suspensión de los procesos competitivos para todos los contratos de PPE, que en total valían £ 12.5 mil millones, se justificó debido a la emergencia de salud.
Un portavoz del gobierno confirmó en diciembre pasado que a otra empresa, PPE Medpro, se le habían adjudicado contratos por valor de 200 millones de libras esterlinas a través del “carril de alta prioridad”, pero el DHSC se negó a decir cómo se le otorgó el estatus VIP a la empresa.
La NAO declaró en su informe que 47 empresas habían recibido contratos de PPE a través de lo que denominó el “canal de alta prioridad” para aquellos con conexiones políticas, pero el entonces ministro de salud James Bethell dijo que el gobierno no tenía la intención de revelar sus identidades porque ” puede haber implicaciones comerciales asociadas ”.
El GLP solicitó en enero, bajo la Ley de Libertad de Información, que se divulgaran los nombres de las empresas, lo que el DHSC tardó casi tres meses en rechazar. Le tomó cuatro meses más llevar a cabo una revisión, luego dijo el 7 de septiembre que publicaría los nombres, pero no lo hizo. El GLP se quejó con éxito ante la ICO, cuyo fallo requiere que los nombres se publiquen antes del 22 de noviembre y afirma que el DHSC violó la Ley de Libertad de Información al no hacerlo.
El director del GLP, Jo Maugham, dijo: “Si, y esto no debería ser así, el gobierno necesita ser arrastrado pateando y gritando hacia la transparencia, estamos aquí y hemos demostrado una y otra vez que estamos felices de hacerlo. trabajo.”
Se contactó con el DHSC para obtener comentarios.