¿Es hora de dejar de utilizar el término SIDA?

La sigla SIDA es redundante, cargada de estigma y potencialmente dañina, según un grupo de especialistas que sugieren sustituir el término por “VIH avanzado”.

El acrónimo SIDA “ha dejado de ser útil y debemos hacer la transición a un lenguaje más descriptivo que se alinee con los desafíos contemporáneos del VIH”, informa Isaac Núñez, MD, del Departamento de Educación Médica del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán en México. Ciudad y colegas.

La gente generalmente asocia las siglas SIDA con pacientes que no tienen opciones de tratamiento disponibles y una esperanza de vida corta, dijo Núñez. Esa caracterización errónea puede afectar las decisiones de tratamiento de los pacientes y los médicos y podría dar lugar a medidas de control de infecciones exageradas.

El uso erróneo de la combinación VIH/SIDA implica equivalencia y puede engañar al público y a los médicos, como explicaron los autores en su artículo Viewpoint. publicado en El Lanceta VIH.

Motivo original del plazo

SIDA, que significa síndrome de inmunodeficiencia adquiridafue acuñado en 1982 por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. para nombrar una enfermedad de causa desconocida que afectaba a personas con inmunidad mediada por células debilitada.

“Cuando se descubrió que el VIH era la causa de la enfermedad (etiquetada como VIH en 1986), el término SIDA, estrictamente hablando, se volvió innecesario”, dijo Núñez.

Originalmente, el SIDA fue pensado como una definición de caso para fines de vigilancia, y las decisiones de tratamiento se basaron en si los pacientes cumplían con la definición de caso de SIDA, señaló.

“El hecho de que algunas personas todavía lo hagan hoy en día muestra que esto no sólo es inútil, sino también engañoso e incluso perjudicial”, señaló. Sin la etiqueta SIDA, los médicos pueden centrarse en si las personas han estado en tratamiento y durante cuánto tiempo, si cambiaron de tratamiento recientemente y otros factores que ayudarán a determinar la atención adecuada.

Algunas organizaciones eliminaron el SIDA de sus nombres

Algunas organizaciones ya han eliminado el SIDA de sus nombres. Por ejemplo, la Sociedad Internacional del SIDA-EE.UU., que publica directrices sobre el tratamiento antirretroviral, cambió su nombre por el de Sociedad Internacional Antiviral-EE.UU.

En 2017, el nombre de AIDS.gov se cambió a VIH.gov. En su explicación, el grupo escribió: “Hoy en día, las personas con VIH que reciben un diagnóstico temprano, reciben atención médica, inician una terapia antirretroviral y la toman según lo prescrito pueden lograr una supresión viral de por vida que previene infección por VIH de progresar al SIDA.”

Una visión diferente sobre el término SIDA proviene de Greg Millett, MPH, vicepresidente de la Fundación para la Investigación del SIDA (amfAR) y director de la Oficina de Políticas Públicas de amfAR.

Aunque cree que SIDA es un término anacrónico, como investigador desde hace más de 30 años en el campo; director de políticas en Washington, DC; un científico; y una persona que vive con VIH, “se siente como una distinción sin diferencia. Al menos desde mi punto de vista, hay problemas mucho más apremiantes que enfrentamos como comunidad de VIH”, compartió Millett.

Por ejemplo, “estamos viendo que la financiación mundial, así como nacional, para el VIH se encuentra, con diferencia, en la posición más precaria que jamás haya visto en este campo. Llamarlo SIDA o VIH no hace ninguna diferencia al tratar de aliviar ese peligro”, dijo.

Millett también dijo que el estigma, la persecución y, en algunos casos, la criminalización de las personas que viven con VIH o SIDA es generalizado y no desaparecerá con un cambio de nombre, lo cual es un punto que los autores también reconocieron.

“Necesitamos centrarnos en los determinantes sociales de la salud”, afirmó. “Eso es lo que va a cambiar la situación entre las personas que viven con VIH, no la nomenclatura”.

Millett compara la discusión con la que existe entre negros y afroamericanos. “Como afroamericano, recuerdo los feroces debates a principios de los años 90 sobre si deberíamos llamarnos afroamericanos o negros. Algunos argumentaban que los afroamericanos conllevaban una mayor dignidad y ayudarían con la autoestima y abordarían las desigualdades al enfatizar que somos estadounidenses. . Muchos otros dijeron que no hace ninguna diferencia.”

“Está claro que ser llamado afroamericano no ha solucionado problemas difíciles como la pobreza, el racismo estructural o las desigualdades en el encarcelamiento”, señaló.

Poner fin a la epidemia, no al nombre

Los autores malinterpretan el impacto del término en el estigma, dijo James W. Curran, MD, MPH, decano emérito de la Escuela Rollins de Salud Pública y profesor de epidemiología y salud global en la Universidad Emory en Atlanta. El término SIDA “se atribuye más bien al carácter mortal de la propia infección”, sin tratamiento, explicó, y al modo de transmisión, exacerbado por la homofobia.

“El término ha sido de uso generalizado durante 40 años y reconocido en todo el mundo”, dijo Curran, quien dirigió los esfuerzos del país en la batalla contra el VIH y el SIDA en los CDC durante 15 años antes de unirse a Emory como decano.

También le preocupa la continuación de la trayectoria de vidas perdidas: “Más de 35 millones de personas en todo el mundo han muerto a causa del VIH/SIDA, incluidas más de 500.000 por año en la actualidad”.

Mientras tanto, “programas globales como PEPFAR [the US President’s Emergency Plan for AIDS Relief] están bajo fuego y amenazados por el Congreso por considerarlos ya no necesarios. Quitar el SIDA de la terminología puede generar confusión”, haciendo que la gente piense “que la epidemia ha terminado”, afirmó.

Aunque los autores argumentan que mantener el término puede causar daño, eliminarlo podría empeorar otro tipo de daño. “Existe el riesgo de que la abolición del término reste importancia aún más a la importancia del problema, sin un impacto significativo en el estigma”, añadió Curran.