Impuesto ESG de Biden sobre su fondo de jubilación

Eso puede incitar a los administradores de fondos de jubilación a reconsiderar sus compromisos con los fondos ESG. Pero las nuevas regulaciones que favorecen ESG pueden venir al rescate. El año pasado, el Departamento de Trabajo de EE. UU. propuso una regulación que indicaría a los administradores de fondos de jubilación que consideren factores ESG como el “cambio climático” y los “beneficios colaterales distintos de los rendimientos de las inversiones” al invertir el dinero de los empleados.

Esto alentaría a los planes de pensiones estadounidenses perpetuamente infradotados a invertir en estrategias ESG políticamente correctas pero no comprobadas. También violaría el derecho básico de los jubilados a que su dinero se invierta únicamente para promover sus intereses financieros.

Los administradores de fondos de jubilación y pensión son fiduciarios, legalmente obligados a tomar cada decisión de inversión con un propósito: maximizar los intereses financieros de los jubilados. La Ley Uniforme de Inversionistas Prudentes, una ley modelo adoptada por 44 estados, deja en claro que “ninguna forma de la llamada ‘inversión social’” es lícita “si la actividad de inversión implica sacrificar los intereses de . . . beneficiarios . . a favor de los intereses. . . supuestamente beneficiado por perseguir la causa social particular.” Este principio está incorporado en la propia Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados, como lo sostuvo la Corte Suprema en Fifth Third Bancorp contra Dudenhoeffer (2014). La administración Biden no puede cambiar eso por medio de una regulación.

Las regulaciones de la era Trump permitieron que los factores ESG se usaran como desempate cuando un administrador de fondos elige entre dos inversiones iguales. Esta es en sí misma una noción dudosa. Los profesores de derecho Robert Sitkoff y Max Schanzenbach argumentan que, en caso de empate, los administradores de fondos deberían dividir el capital disponible entre las inversiones para aumentar la diversificación de la cartera. El fiscal general de Kentucky, Daniel Cameron, emitió formalmente en mayo una opinión legal de que invertir con “motivos mixtos” infringe los deberes fiduciarios, lo que sugiere que los lazos probablemente no se pueden romper legalmente de esta manera.

En medio de estas preocupaciones, las regulaciones de la era Trump aplicaron salvaguardas contra el expansionismo ESG. Los administradores de inversiones podrían declarar un empate solo si son “incapaces de distinguir las alternativas de inversión sobre la base únicamente de factores pecuniarios”. Los administradores de inversiones deben documentar la base para dicho empate y para seleccionar factores ESG particulares como desempate.

La administración de Biden busca eliminar esos límites, permitiendo que los administradores de fondos consideren los factores ESG siempre que consideren que dos inversiones “sirven por igual a los intereses financieros del plan”. Los fiduciarios no necesitan documentar el motivo del empate o cómo lo rompieron, explica el Departamento de Trabajo al anunciar la regla, para no “enfriar las inversiones basadas en el cambio climático u otros factores ESG”. El departamento afirma que “dos horas de trabajo para mantener la documentación necesaria” podría resultar demasiado oneroso para los administradores de fondos.

La nueva regla sugiere que los administradores de fondos sopesen factores como el “cambio climático”, la “composición de la junta” y las “prácticas de la fuerza laboral”. Si bien los redactores fueron lo suficientemente inteligentes como para no exigir la consideración explícita de los factores ESG, la lista unilateral de ejemplos del borrador de la regla inclina la balanza a favor de la selección de inversiones vinculadas a ESG, el voto por poder y la participación de los accionistas.

La regla establece no solo que se pueden considerar los factores ESG, sino que la inversión prudente “a menudo puede requerirla”. Por lo tanto, la regulación propuesta transforma ESG de un factor que puede considerarse cuando tiene un efecto material en la inversión a un factor que debe considerarse en todos los casos.

La nueva regulación también puede exponer a los fiduciarios que no consideran los factores ESG a demandas. Los accionistas activistas ya están entablando litigios contra empresas públicas que no toman medidas aprobadas por ESG. NortonLifeLock fue demandado por presuntamente violar sus deberes fiduciarios al decirles a los inversionistas que estaba comprometido con la “diversidad” cuando no tenía minorías raciales en su directorio. Exxon fue demandada por supuestamente engañar a los inversores al no revelar el efecto probable del cambio climático en sus resultados. Hasta la fecha, los tribunales generalmente han encontrado que ningún inversionista razonable tomaría decisiones de inversión basadas en la diversidad de la junta o, como lo expresó un juez, “suposiciones especulativas de costos en los que se puede incurrir más de 20 o 30 años en el futuro”.

Pero la regla propuesta por la administración de Biden, y la guía complementaria provista con ella, afirma lo contrario: “El cambio climático y otros factores ESG son consideraciones económicas materiales” y pueden desempeñar un “papel importante. . . en la evaluación y gestión de las inversiones del plan.” Este lenguaje dará nueva munición a los abogados demandantes que buscan emprender litigios inútiles no solo contra las empresas estadounidenses sino también contra los fiduciarios del plan.

Un fiduciario de inversiones debe buscar promover los objetivos de los beneficiarios, no los valores propios del fiduciario o los intereses de terceros. Hacerlo requiere conocer las preferencias de los clientes. Es por eso que la Comisión de Bolsa y Valores requiere que los asesores de inversión realicen una “investigación razonable sobre los objetivos del cliente”, y también por qué una regulación de la Unión Europea propuesta recientemente requiere que las empresas de inversión recopilen información de los clientes sobre sus preferencias ESG, incluso si los clientes quieren invertir o evitar dichos productos.

Si los administradores de fondos estadounidenses preguntaran a los clientes sobre esto, sus respuestas podrían ser muy diferentes de las que favorecen los defensores de ESG. La mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo con que los “beneficios colaterales” que persiguen los activistas ESG sean beneficios en absoluto. Si bien los activistas de ESG buscan reducir la producción de energía de EE. UU., el 61 % de los estadounidenses está a favor de expandir la producción nacional de gas natural. Si bien los activistas de ESG exigen cuotas de raza y sexo para las juntas corporativas, el 74 % de los estadounidenses cree que las decisiones de empleo deben basarse únicamente en las calificaciones. Y aunque los fondos ESG a menudo excluyen a las empresas de juegos de azar de sus inversiones, el 80 % de los estadounidenses apoya las apuestas deportivas legales.

Quizás es por eso que los redactores de la regla propuesta declaran expresamente que no requiere que un administrador de fondos consulte con los beneficiarios antes de implementar inversiones ESG.

Pero el resultado es una clara violación del deber fiduciario, que permite a los políticos y administradores de fondos sustituir sus objetivos de inversión por los de los jubilados estadounidenses. Washington debe recordar que la ley que rige las cuentas de jubilación ya detalla el objetivo ESG que los fiduciarios deben cumplir: “Proporcionar una jubilación segura para los trabajadores estadounidenses es el objetivo social primordial y eminentemente valioso de los planes ERISA”. El Departamento de Trabajo debería descartar la regla ahora.

El Sr. Ramaswamy es presidente ejecutivo de Strive Asset Management y autor de “Woke, Inc.: Inside Corporate America’s Social Justice Scam” y “Nation of Victims: Identity Politics, the Death of Merit, and the Path Back to Excellence”, de próxima publicación. en septiembre. El Sr. Acosta se desempeñó como secretario de Trabajo de EE. UU., 2017-19.