El caso pragmático y prudencial para hacer lo que Roberts propuso es abrumador. Su argumento también tiene mucho más sentido que la opinión de la mayoría y la disidencia en términos de su estrecho razonamiento legal. Sin embargo, bien podría haber estado hablando consigo mismo.
El tono del comentario posterior al fallo fue revelador. La posición de Roberts fue vista como casi patética. Vea al pobre presidente del Tribunal Supremo, tratando desesperadamente pero en vano de evitar la controversia dividiendo la diferencia. La mayoría rechaza su argumento bruscamente y casi con desdén, diciendo que no proporciona “ninguna base de principios para su enfoque”. La minoría disidente está tan ocupada hiperventilando que apenas nota su intervención, tratándola entre paréntesis en la penúltima página de su dictamen.
De ahí el sentimiento prevaleciente de los expertos legales: este ya no es el Tribunal de Roberts, si es que alguna vez lo fue. Solo puedes sentir pena por el chico.
Sin embargo, a medida que se revelan las consecuencias de Dobbs, es probable que el veredicto de la historia sea diferente. Roberts bien puede ser reivindicado.
Roberts explica que Roe estableció que una mujer tiene derecho a interrumpir un embarazo, el derecho a elegir, pero que este derecho está calificado: dadas ciertas condiciones, el estado puede anularlo para proteger la vida fetal. (Los partidarios más fervientes de Roe prefieren ignorar esta segunda parte.) Pero el principal criterio propuesto por la decisión para tal anulación, dice Roberts, era erróneo. La viabilidad no es la prueba adecuada, porque el derecho de elección de la mujer puede ejercerse efectivamente bien dentro de las primeras 24 semanas de embarazo. Un límite de 15 semanas, que la mayoría de los estadounidenses probablemente vería como razonable y que, dicho sea de paso, se acerca más al estándar legal que prevalece en gran parte de Europa, no infringiría gravemente el derecho a elegir. Sobre esa base, dice Roberts, la ley de Mississippi debería mantenerse. No había necesidad de borrar el derecho por completo.
Además, escribe Roberts, el respeto por los precedentes y el principio de moderación judicial —características necesarias de cualquier orden legal estable— argumentan que cualquier reinterpretación de la Constitución debe ser, en general, lo más limitada posible. La decisión de la corte es “una seria sacudida para el sistema legal”, escribe. “Una decisión más limitada que rechace la línea de viabilidad equivocada sería notablemente menos inquietante, y no se necesita nada más para decidir este caso”.
La respuesta de la mayoría a estos argumentos es superficial y extraña. Primero, la mayoría encuentra “revelador” que ninguna de las partes representadas en el caso lo recomendó. Lo siento, ¿qué revela esto exactamente? ¿Las partes de una disputa legal suelen recomendar un compromiso al tribunal, en lugar de promover sus propias posiciones sin conceder nada? Como señala Roberts, ninguna regla limita al tribunal a decidir el caso únicamente sobre la base de los argumentos presentados por las partes.
La mayoría también dice que el compromiso solo prolongaría la agitación creada por Roe. Si la corte elude el tema principal, si la Constitución reconoce de hecho el derecho a elegir, seguirá enfrentándose a casos que planteen esa pregunta. Al decir, de una vez por todas, que la Constitución no reconoce ese derecho, que es un asunto que deben decidir los estados, la corte puede poner fin a la controversia y seguir adelante.
¿Son serios? Mientras los estados lidian con las implicaciones de este fallo, habrá una oleada de litigios. Muchas de estas disputas llegarán al tribunal supremo. Y es seguro esperar un aumento de la agitación política. En el corto plazo, esto será impulsado por la rabia desatada entre los más fervientes defensores del derecho a decidir; más tarde, por el daño que infligen las duras leyes restrictivas en los estados que las adoptan, consecuencias que la opinión mayoritaria casi ignora.
La idea de que este radical acto judicial resuelve algo es delirante.
Es difícil evitar la conclusión de que la corte, en lugar de apoyarse en el colapso creciente del gobierno consensual en los EE. UU., ahora lo está reflejando completamente e incluso agravándolo. La mayoría de los textualistas de la corte no quieren tener nada que ver con una “constitución viva”, una que se adapte a valores cambiantes. En su opinión, la ley es lo que dice y las consecuencias no les conciernen.
Los disidentes, es importante señalar, ya no están interesados en un término medio. Para ellos, los resultados preferidos son lo único que importa, por lo que harán todo lo posible para que la ley diga lo que todos los buenos progresistas creen que debería.
La concurrencia de Roberts esboza una visión de la corte que el país necesita desesperadamente: una que logre equilibrios, respete la letra de la ley, trabaje por la estabilidad judicial, promueva la justicia y proporcione un baluarte contra el exceso político. Desafortunadamente, casi nadie en la cancha, o en cualquier otro lugar, está interesado.
Más de la opinión de Bloomberg:
• ¿Cómo afectará la caída de Roe a la política? Nadie sabe: Jonathan Bernstein
• Los defensores de la vida deberían abstenerse de buscar la prohibición nacional del aborto: Ramesh Ponnuru
• Poner fin a Roe es un suicidio institucional para la Corte Suprema: Noah Feldman
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Clive Crook es columnista de Bloomberg Opinion y miembro del consejo editorial que cubre temas económicos. Anteriormente, fue editor adjunto de The Economist y comentarista principal de Washington para el Financial Times.
Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinion