La Fiscal General de Australia del Sur le dijo a un comité parlamentario que recibió ingresos por alquiler de una propiedad que se habría visto afectada por un importante desarrollo portuario que posteriormente bloqueó.
Puntos clave:
-
La fiscal general de Australia del Sur, Vickie Chapman, denegó la aprobación para un puerto maderero en la isla Canguro
-
La Sra. Chapman es propietaria de una casa junto a una plantación propiedad de los proponentes del puerto
-
En una investigación parlamentaria sobre la decisión, la Sra. Chapman afirmó repetidamente que no tenía ningún conflicto de intereses.
El comité está examinando si Vickie Chapman actuó correctamente cuando, como ministra de Planificación, rechazó una propuesta para construir un puerto de exportación de madera en Smith Bay, en Kangaroo Island, en agosto.
La Sra. Chapman le dijo al comité que es dueña de una casa en Gum Valley, que fue alquilada a una familia local.
Pero negó saber que una plantación adyacente estaba bajo contrato con Kangaroo Island Plantation Timbers, ni que las preocupaciones sobre el aumento del tráfico de camiones más allá de la propiedad influyeron en su decisión de denegar la solicitud de desarrollo de la empresa.
“No pasa nada allí que yo haya visto … no he notado ninguna actividad allí o [had any] contrato. Nadie me ha dicho eso “, dijo.
Sin embargo, los miembros del comité señalaron que el informe de evaluación del desarrollo mostraba rutas de transporte que pasaban por la propiedad de su familia y se dirigían al bloque vecino.
“Les indicaría que eso no me perjudicó”, dijo la Sra. Chapman.
Preguntas sobre conflictos de intereses
La abogada que asistió al comité, Rachael Gray QC, dijo que la Sra. Chapman tenía la obligación de identificar e informar los conflictos de intereses reales y percibidos antes de tomar decisiones sobre la solicitud.
“¿Acepta que el hecho de que le pidieran que tomara una decisión sobre una propuesta que tenía tarifas de transporte dentro de 1 a 2 kilómetros de la propiedad que poseía podría crear una percepción de conflicto de intereses?” Preguntó el Dr. Gray.
“Bueno, yo no”, dijo la Sra. Chapman.
“Si así fuera, alguien me habría escrito diciendo: ‘Mira, esta es la situación'”.
Sin embargo, el Dr. Gray dijo que el ministro era responsable de identificar un posible conflicto, no los proponentes del proyecto.
“La obligación de identificar un conflicto: ¿Acepta que esa es su obligación, no la del promotor propuesto?” ella dijo.
La Sra. Chapman respondió: “He indicado que no estoy de acuerdo en que haya tenido un conflicto o un conflicto percibido. Acabo de señalar que, si hubiera alguien más que pensara que yo sí, pensé que habría escuchado de ellos.”
El Fiscal General también le dijo al comité que la proximidad de las rutas de transporte y la posibilidad de un aumento del tráfico de camiones no habrían influido en su decisión.
“No tengo ningún problema con los camiones. Entiendo su importancia, en [that] están siendo capaces de hacer avanzar y mantener cualquier industria “.
La Sra. Chapman dijo que no buscó el consejo del Fiscal de la Corona sobre si tenía un conflicto de intereses, a pesar de que el personal del departamento le había pedido más de una vez que “volviera su mente” a esa pregunta.
“No recuerdo haber recibido el consejo específico de Crown Procurador sobre esos asuntos”, dijo al comité.
El Dr. Gray hizo referencia a un minuto preparado para la Sra. Chapman por el director ejecutivo del Departamento del Fiscal General, en septiembre de 2020.
“Dice: ‘Me han informado que puede estar considerando delegar la decisión y que su colega, la Honorable Michelle Lensink, Ministra de Servicios Humanos, puede ser nombrada Ministra interina de Planificación y Gobierno Local'”, dijo el Dr. Gray. el Comité.
Cuando se le preguntó cómo sucedió que la Sra. Lensink sería nombrada ministra en funciones, la Sra. Chapman respondió: “Supongo que porque les habían informado que estaba considerando si había algún conflicto de intereses. Es posible que no haya tomado esa decisión en ese momento. punto y, presumiblemente, el departamento hace esa investigación sobre quién está disponible.
En varias ocasiones durante su testimonio, la Sra. Chapman negó haber tenido un conflicto real o percibido.
“No considero que tenga ningún conflicto de intereses”, dijo.
“Ni yo ni mi familia hemos [had] cualquier ventaja, o beneficio, o evité cualquier perjuicio por mi decisión “.
La oposición pide que el Fiscal General se vaya
El portavoz de responsabilidad del gobierno laborista, Tom Koutsantonis, dijo que la Sra. Chapman debe renunciar después de la audiencia de hoy.
“Después de las insatisfactorias respuestas de hoy, Vickie Chapman no tiene más opción que renunciar a su cargo de inmediato”, dijo Koutsantonis.
“Vickie Chapman quiere que los australianos del sur crean que ella no sabía que el bosque al otro lado de la carretera de la casa de su familia iba a ser cosechado por KI Plantation Timbers.
“Esa propiedad estaba claramente referenciada en el informe de evaluación, la Fiscal General dijo al parlamento que había tenido una ‘buena lectura’ y examinada a fondo.
“O no leyó el informe y es negligente y no aprobó un proyecto porque no leyó el informe, o lo leyó y lo supo”.
Chapman condena la ‘farsa cara’
Cuando terminó de declarar, la Sra. Chapman criticó al comité y la conducta de algunos de sus miembros.
“El enfoque que se ha adoptado en la realización de esta investigación, para tener algún tipo de tema preelectoral del día, declaración de prensa, es solo una farsa y es una tontería y es muy, muy costoso”, dijo. .
Acusó a la oposición de intentar politizar el suicidio de su hermano en 2017.
“Me decepcionó amargamente que usted afirmara que, al recibir el dinero heredado de la herencia de mi hermano fallecido, esto de alguna manera fue un intento de ocultar la transferencia contemporánea, de mi consideración de este asunto con la herencia de esa propiedad, cuando le sea bien sabido las circunstancias en las que [acquired] esa propiedad “, dijo la Sra. Chapman.
“No hay un día que pase en el que todas mis hermanas no quieran que nuestro hermano regrese en lugar de tener esas parcelas de tierra adicionales”.
.