En enero se cumplirán sesenta años desde Lyndon Johnson, en su primer discurso sobre el Estado de la Unión, anunció una “guerra incondicional contra la pobreza”. El objetivo de Johnson era eliminar las necesidades económicas agudas entre los estadounidenses de todas las edades, pero continuaría enfatizando los efectos negativos de la pobreza infantil, incluido el acceso restringido a “las habilidades que exige una sociedad compleja” y una “creciente sensación de desesperación que agota iniciativa, ambición y energía”.
Las investigaciones realizadas en el último medio siglo han apoyado el punto de vista de Johnson. Las personas que crecen en la pobreza tienden a tener menos calificaciones académicas, mayores tasas de deserción escolar, menores ingresos y más problemas de salud física y mental. Por supuesto, algunas personas emergen de un entorno de privaciones infantiles y llevan vidas muy exitosas. Pero, en general, como ocurría en la época de Johnson, la pobreza está asociada con la miseria humana y el cierre de “las puertas de las oportunidades”.
La buena noticia es que ahora sabemos cómo reducir drásticamente la pobreza infantil, y no es muy complicado: proporcionar más recursos financieros a las familias empobrecidas con niños. La mala noticia es que también hemos aprendido cómo aumentar considerablemente la pobreza infantil: eliminar los esfuerzos anteriores de reducción de la pobreza que estaban funcionando. Durante los últimos tres años, un dramático cambio de política ha demostrado cuán potentes pueden ser ambos enfoques.
A principios de 2021, cuando el Administración Biden y los demócratas del Congreso aprobaron el Plan de Rescate Estadounidense de 1,9 billones de dólares sin un solo voto republicano, ampliaron el crédito tributario por hijos, un alivio tributario a favor de la familia que ha estado vigente durante mucho tiempo de forma limitada. La Ley de Rescate no sólo aumentó el crédito fiscal máximo para cada niño de una familia de dos mil dólares a tres mil (o tres mil seiscientos para niños menores de seis años), sino que también hizo que el crédito fuera accesible para hogares de bajos ingresos que antes no lo hacían. califican porque pagaron poco o ningún impuesto federal sobre la renta. La ley también convirtió una parte del crédito que las familias podían reclamar al IRS al final del año fiscal en un pago en efectivo que el gobierno enviaba todos los meses.
La ampliación del crédito fiscal por hijos duró hasta finales de 2021. Luego expiró porque los demócratas no pudo obtener cincuenta votos en el Senado para aprobar el plan Build Back Better de Biden, que lo habría ampliado. En agosto de 2022, cuando la aprobación de la Ley de reducción de la inflación rescató parte de la agenda interna de Biden, se dejó de lado otra expansión del crédito tributario por hijos y los esfuerzos demócratas por incluirlo en un proyecto de ley de gasto posterior fracasaron. Por lo tanto, la política no existía en 2020, entró en vigor a principios de 2021 y fue eliminada para 2022. Este cronograma inusualmente claro presentó una oportunidad única para que funcionarios e investigadores midieran los efectos de la política.
¿Cómo acabaron las cosas? Según la Medida Suplementaria de Pobreza de la Oficina del Censo, que, a diferencia de la medida de pobreza regular, incluye el impacto de los programas de gasto e impuestos del gobierno, la tasa de pobreza infantil en 2020 fue del 9,7 por ciento. En 2021, la tasa cayó al 5,2 por ciento, una disminución de casi la mitad. En 2022, se disparó hasta el 12,4 por ciento, el mayor incremento anual registrado en la medida. En términos de cifras brutas, el cambio fue igualmente dramático. El número de niños que viven en hogares por debajo del umbral de pobreza pasó de 7,2 millones en 2020 a 3,8 millones en 2021 y nueve millones en 2022.
La Oficina del Censo, cuando publicó las cifras de pobreza infantil de 2022 a principios de esta semana, tuvo cuidado de señalar que el enorme aumento no puede atribuirse enteramente al fin del crédito tributario por hijos ampliado. El año pasado hubo otros cambios de políticas que afectaron las tasas de pobreza, incluido el vencimiento de los pagos de estímulo de la era de la pandemia y cambios en el crédito fiscal por ingreso del trabajo, otro programa diseñado para ayudar a las personas con bajos ingresos. Pero, incluso cuando la oficina emitió esta nota de advertencia, enfatizó el impacto de eliminar el crédito tributario por hijos ampliado: “En 2021, el Crédito tributario por hijos totalmente reembolsable mantuvo a más del doble de personas fuera de la pobreza (5,3 millones de personas) que en 2022”.
La oficina no explicó exactamente qué efecto tuvo la reversión de la política en la pobreza infantil. tasa, pero el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, un grupo de expertos liberal, hizo los cálculos. Si la ampliación de 2021 todavía hubiera estado vigente el año pasado, Sharon Parrott, presidenta del centro, escribió en una declaración, “alrededor de 3 millones de niños más se habrían mantenido fuera de la pobreza” y “la tasa de pobreza infantil habría sido de alrededor del 8,4 por ciento en lugar del 12,4 por ciento”. Esa es una gran diferencia.
Muchas de las víctimas del cambio de política fueron niños de hogares que no ganaban lo suficiente para ser elegibles para el crédito antes de 2021, luego pudieron acceder a él durante un año y ahora no son elegibles nuevamente. “Los que quedaron atrás fueron desproporcionadamente niños de color, niños pequeños y niños de familias monoparentales, familias numerosas y zonas rurales”, descubrieron investigadores del Centro sobre Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia. Mientras la expansión estuvo en vigor, agregaron los investigadores, “las familias utilizaron el crédito para comprar alimentos, pagar facturas e invertir en artículos y servicios relacionados con los niños, incluida la educación y el cuidado infantil”. Ahora muchos de estos avances se están revirtiendo.
Sin duda, la expansión de un año no fue barata. Según el Comité Conjunto de Impuestos, costó a los contribuyentes 109.500 millones de dólares. Es una suma grande, pero el presupuesto federal está lleno de grandes sumas, incluyendo alrededor de 1,2 billones de dólares para la Seguridad Social este año, 1,1 billones de dólares para la defensa nacional y más de treinta mil millones de dólares en subsidios para los 2,6 millones de agricultores y ganaderos del país. (En comparación, hay más de setenta millones de estadounidenses menores de dieciocho años).
Además, si el Congreso volviera a ampliar el crédito tributario por hijos, podría tomar algunas medidas para reducir el costo. A principios de este año, por ejemplo, las economistas Wendy Edelberg y Melissa Kearney publicaron un propuesta eso recortaría el crédito para familias con ingresos imponibles nulos o muy bajos y comenzaría a eliminarlo gradualmente en un nivel de ingreso familiar más bajo. Los economistas dijeron que este plan “reduciría las tasas de pobreza infantil casi tanto como una política similar a una continuación permanente del CTC de 2021”, con un costo anual adicional de casi noventa mil millones de dólares.
Con un déficit presupuestario de más de 1,5 billones de dólares y pagos de intereses sobre la deuda nacional que suman más de seiscientos cincuenta mil millones de dólares este año, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, ampliar permanentemente el crédito tributario por hijos generaría presión política para hacer recortes de gastos en otras áreas, pero eso no debería descartarlo como una opción. La esencia de un sistema político que funcione adecuadamente es establecer prioridades y tomar decisiones políticas que las reflejen. Por diversas razones, incluido el hecho de que las personas menores de dieciocho años no pueden votar, el sistema político estadounidense no ha asignado una prioridad muy alta al logro del objetivo de Johnson de reducir en gran medida la pobreza infantil. El período transcurrido desde 2020 muestra que es eminentemente factible si existe voluntad política. Por supuesto, eso es un gran si. ♦
2023-09-15 21:27:37
#Lecciones #para #vencer #pobreza #infantil,