“Estados Unidos no existiría sin el heroísmo de los jóvenes adultos que lucharon y murieron en nuestro brazo revolucionario”, escribió el juez Ryan Nelson, a quien se unió un colega designado por Trump., Juez Kenneth Lee, en la decisión del 11 de mayo. “Hoy reafirmamos que nuestra Constitución aún protege el derecho que permitió su sacrificio: el derecho de los jóvenes a poseer y portar armas”.
Elevar la edad mínima para comprar ciertas armas de fuego se ha convertido en el foco de las respuestas propuestas a los tiroteos masivos recientes, uno antes en una tienda de comestibles en Buffalo, Nueva York y otro en una escuela primaria de Texas esta semana, donde ambos sospechosos tenían 18 años. antiguo.
Los fallos se centraron en la participación de los adolescentes en las milicias de la era fundacional
Para afirmar en fallos recientes que las regulaciones de armas para jóvenes de 18 a 20 años gravan sus derechos de la Segunda Enmienda, los tribunales de apelación señalaron un registro histórico que, según dicen, mostró que los adolescentes participaron en milicias en el momento de la adopción de la Segunda Enmienda.
“En última instancia, la Segunda Enmienda protege el derecho de las personas a tener y portar armas y se refiere a la milicia. Los adultos jóvenes formaban parte de la milicia y se esperaba que tuvieran sus propias armas”, dijo el Noveno Circuito.
Ese tribunal estaba revisando una ley de California que prohibía la venta de rifles semiautomáticos de percusión central a menores de 21 años. El tribunal de apelaciones dejó en pie una disposición separada de la ley que permitía a los jóvenes de 18 a 20 años obtener armas largas si obtenían una licencia de caza. un proceso que incluye educación sobre la seguridad de las armas.
El Cuarto Circuito estaba considerando una ley federal que prohibía a los comerciantes con Licencia Federal de Armas de Fuego vender pistolas a menores de 21 años.
“Que los jóvenes de 18 años tenían que ser parte de la milicia y traer sus propias armas establece que los jóvenes de 18 años estaban incluidos entre ‘las personas’ que disfrutaban del derecho de la Segunda Enmienda a tener y portar armas”, dijo el juez Julius N. Richardson escribió en la decisión de julio de 2021, donde se le unió el juez G. Steven Agee.
(La corte de apelaciones del 4.º circuito luego eliminó su fallo, ya que la persona que impugnaba la restricción cumplió 21 años, lo que hace que el caso sea discutible y la ley federal sigue vigente).
Ambos fallos también abordaron la evidencia de que las personas en el grupo de edad de 18 a 20 años tenían más probabilidades de cometer delitos violentos: un Congreso dinámico estaba analizando cuando elaboró las restricciones de edad para las armas de fuego.
El Noveno Circuito dijo que la evidencia, que mostraba que el grupo de edad representaba más de 15% de arrestos por homicidio y homicidio involuntario a pesar de representar menos del 5% de la población, no justificaba la restricción de California en la compra de armas semiautomáticas.
Ese fue un sentimiento que el Cuarto Circuito, al fallar en contra de la restricción federal de armas de fuego, se hizo eco con su opinión, que decía que “estas leyes restringen de manera excesivamente inclusiva los derechos de un gran grupo de ciudadanos respetuosos de la ley para apuntar a una pequeña porción de ellos”.
Fallos judiciales anteriores que confirman las restricciones de armas a los adolescentes mayores.
En desacuerdo con el fallo del Noveno Circuito, el juez Sidney H. Stein, designado por Bill Clinton, discrepó con la conclusión de que la regulación de California equivalía a una carga sobre los derechos de la Segunda Enmienda de los adultos jóvenes, ya que la ley restringía las compras de solo ciertos tipos de armas de fuego, dejó abiertas otras formas para que los adolescentes mayores obtuvieran armas semiautomáticas, y no prohibió que los jóvenes de 18 a 20 años las poseyeran.
“[T]La regulación del rifle semiautomático está lejos de ser una prohibición total o casi total del derecho a la defensa en el hogar”, escribió el juez.
James A. Wynn Jr., designado por Barack Obama, dijo en desacuerdo con el fallo de las regulaciones federales, que la mayoría del Cuarto Circuito había abierto “nuevos caminos” y había concedido “al lobby de las armas una victoria en una lucha que perdió en el Capitolio hace más de cincuenta años”.
De hecho, antes del año pasado, otros tribunales habían confirmado las restricciones de control de armas basadas en la edad, incluida la prohibición federal de venta de armas de fuego a menores de 21 años.
“La mayoría de edad en el derecho consuetudinario era 21, y no fue sino hasta la década de 1970 que los estados promulgaron leyes para reducir la mayoría de edad a 18 años”, escribió el juez Edward Pardo, y luego concluyó que la capacidad de 18 a 20 años. de edad para comprar armas de fuego de ciertos comerciantes con licencia federal no estaban cubiertas por las protecciones de la Segunda Enmienda.
“Sin duda, no podemos adivinar los puntos de vista específicos de los Fundadores sobre si los jóvenes de 18 a 20 años tenían un reclamo más fuerte que los de 17 años a la garantía de la Segunda Enmienda. Es posible que los Fundadores ni siquiera hayan compartido un punto de vista colectivo sobre una distinción tan sutil y detallada”, dijo Pardo, designado por George W. Bush. “El punto importante es que existe evidencia histórica considerable de restricciones basadas en la edad y la seguridad sobre la capacidad de acceder a las armas. Restricciones modernas sobre la capacidad de las personas menores de 21 años para comprar armas de fuego y la capacidad de las personas menores de 18 para poseer armas de fuego. – parece, para nosotros, estar firmemente históricamente”.
El panel de apelación en ese caso dijo que no necesitaba decidir si ese grupo de edad estaba bajo las protecciones de la Segunda Enmienda y concluyó que, incluso si lo hicieran, la regulación estaba justificada.
Citando la evidencia de que ese grupo de edad cometió una cantidad desproporcionada de delitos violentos, el tribunal escribió que esas estadísticas “reflejan beneficios importantes para el interés público al limitar la posesión de armas de fuego por parte de personas en el grupo de edad que es objeto del estatuto impugnado”.
La decisión finalmente no llegó a la Corte Suprema.
El nuevo fallo de la Corte Suprema podría causar un cambio dramático
El caso no se refiere a restricciones basadas en la edad, sino más bien a si ciertas limites sobre las armas de fuego traídas fuera del hogar son constitucionales.
El estatuto impugnado es una ley de Nueva York, con más de un siglo de antigüedad, que exige que los residentes de Nueva York obtengan una licencia para portar una pistola o un revólver ocultos, en un proceso en el que deben demostrar que existe una “causa adecuada” para obtener el permiso. Una mayoría conservadora envalentonada podría emitir un fallo radical que redefina el panorama legal en torno a los derechos de armas de manera que afectará todo tipo de esfuerzos para restringir el acceso a las armas de fuego.
Esa es una posibilidad que han señalado los defensores de la restricción de California a la venta de armas semiautomáticas, ya que han pedido al Noveno Circuito más tiempo para decidir sus próximos pasos en el caso.
El fallo de la Corte Suprema en el caso de Nueva York “abordará cuestiones potencialmente relacionadas con la Segunda Enmienda”, escribieron los defensores de la ley de California.