Los nuevos sistemas de estadificación del mieloma múltiple superan el estándar

SAN DIEGO — Dos nuevas propuestas estadificación del mieloma múltiple Los sistemas ofrecen una precisión de pronóstico similar en comparación con el sistema de estadificación estándar, pero los nuevos sistemas proporcionan clasificaciones de riesgo más refinadas en diferentes etapas de la enfermedad.

Los hallazgos deberían fomentar un mayor uso de estos nuevos sistemas de estadificación en la práctica clínica habitual, afirmó el primer autor, Dr. Manni Mohyuddin. durante una presentación en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Hematología (ASH).

Mohyuddin y sus colegas compararon retrospectivamente el Sistema de Estadificación Internacional Revisado (R-ISS) estándar con dos sistemas más nuevos, el Segunda revisión de la R-ISS (R2-ISS) y el Sistema de estadificación de aditivos Mayo (MASS), utilizando datos del mundo real de casi 500 pacientes con mieloma múltiple recién diagnosticado.

El R-ISS, el sistema de estadificación del mieloma múltiple más común, incorpora una variedad de características de pronóstico, incluidos marcadores genéticos de alto riesgo evaluados mediante hibridación fluorescente in situ, así como niveles de lactato deshidrogenasa, albúminay microglobulina beta-2, explicó Mohyuddin, profesor asistente del Instituto del Cáncer Huntsman de la Universidad de Utah, en Salt Lake City.

R2-ISS y MASS incluyen factores adicionales que reflejan la creciente comprensión de los expertos sobre el mieloma múltiple. Específicamente, los sistemas también evalúan una ganancia del cromosoma 1q, en el que los pacientes tienen una copia adicional de cromosoma 1qasí como los efectos aditivos de múltiples anomalías citogenéticas de alto riesgo, las cuales indican un peor pronóstico en el mieloma múltiple, dijo Mohyuddin Noticias médicas de Medscape.

Para comparar los tres sistemas de estadificación, los investigadores utilizaron información sobre pacientes recién diagnosticados en la base de datos no identificada derivada de Flatiron Health EHR, que incluye datos de clínicas oncológicas en todo Estados Unidos. Los pacientes fueron seguidos desde el inicio del tratamiento de primera línea hasta la muerte, el final del período de estudio o la última actividad registrada.

Los pacientes de la base de datos tenían una edad media de 70 años y la mayoría no había recibido un trasplante. La anomalía citogenética más común fue la ganancia 1q, presente en aproximadamente un tercio de los pacientes.

Dado que el R2-ISS se originó a partir de pacientes en ensayos clínicos, Mohyuddin señaló la importancia de evaluar cómo funcionaría el sistema en un entorno del mundo real.

De los 497 pacientes en el análisis, el sistema de estadificación R-ISS clasificó al 24% como estadio I, al 63% como estadio II y al 13% como estadio III. La supervivencia general difirió entre estas etapas de R-ISS, lo que indica que el sistema fue pronóstico de supervivencia. La mediana de supervivencia general no se alcanzó para aquellos con enfermedad en estadio I, fue de 62,9 meses para aquellos con enfermedad en estadio II y de 37,6 meses para aquellos con enfermedad en estadio III.

Debido a que la R-ISS no considera el efecto aditivo de múltiples anomalías citogenéticas, muchos pacientes terminan en la categoría de etapa II de la R-ISS, pero en última instancia pueden tener resultados muy diferentes, dijo Mohyuddin.

El R2-ISS incluye cuatro categorías de riesgo, que proporcionan más granularidad a la clasificación del estadio II: el estadio I es de bajo riesgo, el estadio II es de bajo-intermedio, el estadio III es intermedio y el estadio IV es de alto riesgo. Usando este sistema de estadificación, el 20% de los pacientes estaban en el estadio I, el 25% en el estadio II, el 46% en el estadio III y el 9% en el estadio IV.

El R2-ISS también fue pronóstico para la supervivencia, que generalmente empeoró del estadio I al estadio IV: la mediana de supervivencia general no se alcanzó en los pacientes en estadio I, fue de 69,3 meses para el estadio II, 50,0 meses para el estadio III y 50,6 meses para el estadio IV. pacientes. Sin embargo, Mohyuddin señaló que había cierta superposición en las curvas de supervivencia para los estadios I y II y para los estadios III y IV.

Al aplicar MASS, el 34% de los pacientes se clasificaron en estadio I, el 35% en estadio II y el 31% en estadio III. Este sistema también fue pronóstico para la supervivencia, con una mediana de supervivencia general de 76,9 meses para el estadio I, 61,2 meses para el estadio II y 45,0 meses para el estadio III.

Con R2-ISS, muchos de los que se encuentran en la etapa II de R-ISS pasan a las etapas I y III. Con MASS, los pacientes en etapa II de R-ISS se distribuyen de manera más uniforme entre las etapas I, II y III.

En otras palabras, “mostramos que estos dos sistemas de estadificación más nuevos básicamente recategorizan a los pacientes en diferentes etapas”, esencialmente “disminuyendo el número de personas en la categoría grande y ambigua (R-ISS) de etapa II”, dijo Mohyuddin.

Mohyuddin y sus colegas también evaluaron los sistemas de estadificación en análisis totalmente ajustados que controlaron la edad, raza/etnia, sexo, tipo de práctica y año de diagnóstico.

Usando R2-ISS, los pacientes en etapa I tuvieron un riesgo similar de muerte en comparación con los pacientes en etapa II (cociente de riesgo [HR], 1.2). En comparación con los pacientes en estadio I, los pacientes en estadio III y IV tenían riesgos comparables de muerte, ambos aproximadamente 2,5 veces más altos que aquellos con enfermedad en estadio I (HR, 2,4 y 2,6, respectivamente).

En comparación con los pacientes con MASS en estadio I, aquellos en estadio II tenían un riesgo dos veces mayor de muerte (HR, 2,0) y aquellos en estadio III tenían un riesgo casi tres veces mayor (HR, 2,7).

Aunque ningún sistema considera todos los factores asociados con los resultados del mieloma, R2-ISS y MASS ofrecen un beneficio sobre R-ISS, dijo Mohyuddin.

Mohyuddin añadió que R2-ISS y MASS son similares desde un punto de vista estadístico, pero le dio a MASS una ligera ventaja para su uso en la práctica clínica.

MASA “más limpiamente demarcada [patients] en subconjuntos de pronóstico”, además es “un poco más fácil de recordar de memoria”, explicó. MASS también pone más énfasis en la presencia de múltiples anomalías citogenéticas de alto riesgo, que es un peor pronóstico en esta era de terapia cuádruple para múltiples mieloma, añadió.

Debido a que el estudio se llevó a cabo en gran medida en una era en la que dominaba la terapia triple, “tendríamos curiosidad por ver, con un seguimiento más prolongado y un mayor uso de cuatrillizos, cómo funcionarían estos sistemas de estadificación”, dijo.

A pesar de los beneficios de estos nuevos sistemas de estadificación, muchos factores influyen en los resultados del mieloma múltiple, explicó Mohyuddin. Los sistemas de puesta en escena son “sólo una pieza del rompecabezas”.

Mohyuddin informó que no tenía intereses financieros que revelar.

Sharon Worcester, MA, es una periodista médica galardonada que reside en Birmingham, Alabama, y ​​escribe para Medscape, MDedge y otros sitios afiliados. Actualmente cubre oncología, pero también ha escrito sobre una variedad de otras especialidades médicas y temas de atención médica. Puede ser contactada en [email protected] o en Twitter: @SW_MedReporter.