Después de 20 años de lo que parecía ser un crecimiento imparable, la industria tecnológica de Estados Unidos pasó el último año con un desempeño inferior al del resto de la economía. Las fallas de productos en nuevas industrias como la realidad virtual y las criptomonedas, los despidos en general, los precios más bajos de las acciones y la quiebra de Silicon Valley Bank crean un momento educativo para hablar sobre la cultura y la dirección de la industria tecnológica.
A partir de mediados de los años 50, la industria de la tecnología se embarcó en una racha de 50 años de invención, emprendimiento, empoderamiento y transformación. Proporcionó nuevas industrias y ganancias masivas de productividad al resto de la economía. Los estadounidenses se acostumbraron a la nueva tecnología, abrazando a cada nueva generación, confiados en que mejoraría sus vidas.
En un grado cada vez mayor durante los últimos doce años, la industria tecnológica explotó la confianza de los consumidores y los legisladores para cambiar el juego. En lugar de empoderar a los usuarios, muchas tecnologías nuevas han explotado la debilidad humana. Han utilizado datos y diseño de aplicaciones para manipular las elecciones y, a veces, el comportamiento de los usuarios, socavando su autonomía. En lugar de crear nuevas industrias, la tecnología ha explotado los datos, el capital de bajo costo y la falta de regulación para extraer valor de los consumidores y las industrias existentes. La tecnología se ha convertido en una industria de suma cero.
A pesar de la cobertura de prensa de los daños derivados de las plataformas de Internet, incluida la polarización política y social, de las prácticas comerciales cuestionables de las criptomonedas y las fallas de los sistemas de inteligencia artificial, los legisladores no han logrado regular ni legislar. Igual de importante, los consumidores han optado por confiar incluso en las empresas tecnológicas menos confiables. Sabemos que algo anda mal, pero aún no hemos insistido en el cambio.
El reciente colapso de Silicon Valley Bank ilustra una cultura de la industria tecnológica que prioriza las ganancias sobre el interés público una y otra vez. SVB era un banco comunitario. Afirmó que la mitad de todas las nuevas empresas tenían cuentas allí, así como un gran porcentaje de capitalistas de riesgo y ejecutivos. Durante décadas, SVB abrazó la cultura de Silicon Valley y brindó servicios únicos a su comunidad. Y hasta hace muy poco, Silicon Valley era leal a su banco.
El crecimiento explosivo en el mundo de las empresas emergentes después de la crisis financiera de 2008 se tradujo en un crecimiento masivo de los depósitos que se detuvo hace un año cuando la Reserva Federal anunció su plan para elevar las tasas de interés para frenar la inflación.
Cuatro factores contribuyeron al colapso de SVB. Si la Fed no hubiera subido los tipos de interés un 4,75 % durante el año pasado, SVB no habría fracasado. Si el Congreso no hubiera aprobado una ley en 2018 que aflojó la regulación de bancos como SVB, SVB no habría fracasado. Si SVB hubiera empleado una buena gestión de riesgos, no habría fallado. Si los reguladores bancarios hubieran hecho su trabajo durante un período de rápido aumento de las tasas de interés, SVB no habría fallado. Pero incluso con las cuatro fallas, SVB no debería haber fallado.
SVB fracasó porque la comunidad a la que había apoyado desde sus inicios la abandonó en un momento crítico. Un grupo de firmas de capital de riesgo que incluía el Fondo de Fundadores de Peter Thiel dio la alarma sobre SVB y alentó a sus compañías de cartera a retirar fondos de inmediato: $ 24 mil millones salieron por la puerta en poco más de un día.
Algunos en la industria de la tecnología le harían creer que el colapso de SVB, al igual que con otras fallas de la tecnología, no está relacionado con la cultura y las prácticas comerciales de Silicon Valley. Eso es una tontería, y hay lecciones que aprender.
Una lección es que relajar las regulaciones en grandes sectores, como el retroceso de las reformas financieras Dodd-Frank en 2018, rara vez termina bien. Se podría concluir razonablemente que las reglamentaciones gubernamentales, como las relativas a las vacunas, desempeñan un papel esencial en la seguridad del consumidor que se vuelve menos obvio cuanto más tiempo han sido efectivos.
La gran mayoría de los principales actores en tecnología ahora no estaban en funcionamiento cuando comenzó el auge de la desregulación en 1981, pero ninguna industria ha explotado las políticas gubernamentales de laissez-faire con mayor eficacia que la tecnología. Los líderes de la industria han trasladado constantemente la carga del daño de sus productos de ellos mismos a aquellos afectados por sus productos.
Otra lección es que el progreso tecnológico no es inevitable. El historiador Melvin Kranzberg señaló una vez que “la tecnología no es ni buena ni mala, ni es neutral”. La tecnología es obra de los seres humanos y refleja sus prioridades, incentivos y valores. Si queremos que la tecnología sea una fuerza para el bien, debemos asegurarnos de que las prioridades, los incentivos y los valores de las personas que la crean sean coherentes con el interés nacional. No hemos hecho eso durante al menos 20 años.
Una tercera lección es que las tasas de interés más altas y el aumento de la tensión geopolítica pueden no respaldar las estrategias adoptadas por las nuevas empresas durante la última década. Esto puede ser una bendición disfrazada.
La industria siempre argumentará que una mayor regulación frenaría la innovación. El contraargumento es que gran parte de la innovación de los últimos doce años ha causado un daño social significativo.
Considere todas las nuevas empresas tecnológicas desde la crisis financiera de 2008 y pregúntese cómo debemos calcular el daño a la sociedad. Algunos de los segmentos tecnológicos más destacados han causado un gran daño a los consumidores, incluidas las criptomonedas, la IA, los automóviles autónomos, el reconocimiento facial, las falsificaciones profundas y las plataformas sociales capaces de violar su privacidad y rastrear cada uno de sus movimientos. La mayoría de las nuevas empresas han hecho algo bueno, pero demasiadas usan lo bueno como cebo para permitir prácticas comerciales que conducen a daños. Lo hacen debido a prioridades, incentivos y valores desalineados.
Esto nos lleva de vuelta a Silicon Valley Bank. Las personas cuyas llamadas para retirar fondos desencadenaron la corrida bancaria son exitosas, ricas y descuidadas. Si los líderes de Silicon Valley no están dispuestos a apoyar a SVB, uno de los suyos y un socio excepcionalmente valioso en su ecosistema, es seguro asumir que sus objetivos comerciales no considerarían, y mucho menos actuarían por el bien común.
¿Por qué confiaríamos el liderazgo de una industria central para nuestra economía a personas que no tienen ningún interés en el interés público? La historia de Silicon Valley Bank también sugiere que no entienden la banca, un sistema que juega un papel central en su éxito. ¿Qué más no entienden?
La solución a esta cultura dañada es la regulación en tres áreas: seguridad pública, privacidad y elección individual, y competencia. El Congreso tiene una larga historia de legislar en las tres áreas. Los ingenieros hacen su mejor trabajo cuando se enfrentan a limitaciones, y es hora de darles algunas.
Roger McNamee es cofundador de Elevation Partners y autor de “Zucked: Waking Up to the Facebook Catastrophe”.