Esta dinámica salió a flote más recientemente en junio pasado, cuando la Corte Suprema falló en Bostock contra el condado de Clayton que los trabajadores homosexuales y transgénero están protegidos por la prohibición del Título VII sobre la discriminación en el lugar de trabajo. El fallo por 6-3 fue escrito nada menos que por el juez Neil Gorsuch, el jurista profundamente conservador que el ex presidente Donald Trump y los republicanos del Senado eligieron para reemplazar a Antonin Scalia en 2017 (el presidente del Tribunal Supremo John Roberts también se unió a la mayoría, pero ya era visto como un semi-apóstata por muchos activistas legales de derecha). Gorsuch basó su decisión en la lectura textualista de los estatutos que los conservadores legales habían defendido durante mucho tiempo, a pesar de que condujo a un resultado favorecido por los liberales.
El fallo en Bostock—Y especialmente el papel central de Gorsuch en él— provocó indignación en todo el movimiento legal conservador. En disidencia, el juez Samuel Alito denunció la opinión mayoritaria de Gorsuch como un “barco pirata [that] navega bajo una bandera textualista ”y sugirió que Scalia no lo habría apoyado. Los activistas legales conservadores que trabajan para grupos que gastaron millones para poner a Gorsuch en la corte trataron su fallo como una traición palpable. El senador de Missouri, John Hawley, tomó la palabra del Senado para declarar el fin del movimiento legal conservador en sí.
“Esta decisión, y la mayoría que la escribió, representa el fin de algo”, dijo en un discurso en el Senado. “Representa el fin del movimiento legal conservador, o el proyecto legal conservador, como lo conocemos. Después Bostock, ese esfuerzo, tal como ha existido hasta ahora, ha terminado. Digo esto porque si el textualismo y el originalismo te dan esta decisión, si puedes invocar el textualismo y el originalismo para llegar a tal decisión, un resultado que cambia fundamentalmente el alcance, el significado y la aplicación de la ley estatutaria, entonces el textualismo y el originalismo y todo esas frases no significan mucho en absoluto “.
Hay quienes en el movimiento legal conservador piensan genuinamente que el originalismo y el textualismo son la forma más confiable y más neutral en cuanto a valores para interpretar la Constitución y leer los estatutos federales. Pero hay una gran cantidad de activistas de derecha que vieron en gran medida estas teorías legales como un medio para un fin, ya sea que ese fin sea la desaparición del aborto legalizado, una reducción dramática del poder regulatorio federal, una cosificación judicial de la política social. puntos de vista conservadores sobre la sexualidad y el género, y más.