Tomemos un momento para apreciar las tres décadas de Clarence Thomas en la Corte Suprema – –

Después de un final lleno de acontecimientos e histórico para el período 2022-2023 de la Corte Suprema, creo que podría ser el momento de tomarse un momento y simplemente apreciar al actual Juez Asociado Principal, Clarence Thomas. Si recuerdan, fue nominado por George HW Bush en 1991 y, a finales de octubre de este año, habrá servido un total de 32 años en el Tribunal Superior.

Qué jodidamente buena carrera ha sido.

Sé que hacer una descripción general del tiempo de Thomas en la corte generalmente incluiría su controvertido proceso de confirmación que fue encabezado por los exsenadores Joe Biden y Ted Kennedy, pero no quiero detenerme en eso. En su lugar, me gustaría centrarme en el hecho de que ha estado en la corte durante más de tres décadas, y solo el buen Dios sabe cuánto tiempo más será bendecido este país al tenerlo dando su opinión sobre los grandes e importantes casos de la día.

Este pensamiento se me ocurrió mientras examinaba el universo de Salem/Townhall y encontré una publicación de nuestro colega spencer marrón en el ayuntamiento: La opinión de Clarence Thomas en el caso de acción afirmativa es una obra de arte

En su estilo habitual, el juez Thomas rastrea la historia de los Estados Unidos y los esfuerzos continuos de sus ciudadanos para lograr una unión más perfecta, esfuerzos que no siempre han sido fluidos y, en algunos puntos, no han logrado que el país avance. Aún así, Thomas comparte su optimismo de que Estados Unidos continuará convirtiéndose en un lugar mejor, todo mientras critica la agenda de “equidad” de la izquierda.

“La solución a los problemas raciales de nuestra nación, por lo tanto, no puede provenir de políticas basadas en la acción afirmativa o alguna otra concepción de la equidad”, escribe Thomas. “El racismo simplemente no se puede deshacer con un racismo diferente o más. En cambio, se incorpora a nuestra Constitución la solución anunciada en la segunda fundación: que todos somos iguales, y debemos ser tratados por igual ante la ley sin importar nuestra raza”, agrega. “Solo esa promesa puede permitirnos mirar más allá de nuestros diferentes colores de piel”.

Mi colega aquí en -, Hermana Toldjahtambién escribió sobre la opinión abrasadora de Thomas en el UNC caso. Ella repasó su bombardeo verbal de la opinión disidente de su colega, el juez Ketanji Brown Jackson.

En consecuencia, la visión del mundo basada en la raza del JUEZ JACKSON fracasa a cada paso. Las personas son la suma de sus experiencias, desafíos y logros únicos. Lo que importa no son las barreras que enfrentan, sino cómo deciden enfrentarlas. Y su raza no tiene la culpa de todo, bueno o malo, que sucede en sus vidas. Una visión del mundo contraria y miope basada en el color de la piel de los individuos hasta la exclusión total de sus elecciones personales es nada menos que determinismo racial.

LA JUEZ JACKSON luego se basa en su premisa defectuosa para llamar a la acción, argumentando que los tribunales deben ceder ante los “expertos” y permitir que las instituciones discriminen por motivos de raza. No se equivoquen: su disidencia no es una vanguardia de inocentes e indefensos. Es más bien un llamado a empoderar a las élites privilegiadas, quienes “nos dirán [what] se requiere para nivelar el campo de juego” entre castas y clasificaciones que solo ellas pueden adivinar. Correos, a las 26; véase también la publicación, en 5–7 (GORSUCH, J., concurrente) (que explica la arbitrariedad de estas clasificaciones). Luego, después de encerrarnos a todos en castas raciales y enfrentar a esas castas entre sí, la disidencia de alguna manera cree que podremos, en algún punto indefinido, “marchar hacia adelante juntos” hacia una visión utópica. Post, en 26 (opinión de JACKSON, J.). Los movimientos sociales que invocan este tipo de gritos de guerra, históricamente, han terminado desastrosamente.

Como era de esperar, este sistema probado y fallido desafía tanto la ley como la razón. Comience con lo obvio: si la reorganización social en nombre de la igualdad puede justificarse por el mero hecho de las disparidades estadísticas entre los grupos raciales, entonces esa reorganización debe continuar hasta que estas disparidades se eliminen por completo, independientemente de las razones de las disparidades y el costo de las mismas. su eliminación. Si los negros fallan en una prueba en porcentajes más altos que sus contrapartes blancos (independientemente de si el motivo de la disparidad tiene algo que ver con la raza), la única solución serán las medidas centradas en la raza. Si esas medidas tuvieran como resultado que los negros fracasaran a tasas aún más altas, la única solución sería duplicar la apuesta. De hecho, no parecería haber un límite lógico a lo que el gobierno puede hacer para nivelar el campo de juego racial: las transferencias de riqueza, los sistemas de cuotas y las preferencias raciales parecerían permisibles. En tal sistema, no importaría cuántos inocentes sufran lesiones basadas en la raza; todo lo que importaría es alcanzar la meta basada en la carrera.

Esto puede parecer una observación un poco extraña sobre alguien que ha estado haciendo su trabajo durante casi 32 años. Sin embargo, parece que en los últimos dos años, Thomas ha estado estirando un poco las piernas y ha alcanzado su ritmo en su papel en la cancha.

Algunos quizás no sepan que a partir de 2006, la Justicia estuvo casi una década sin hacer una pregunta en los argumentos orales. Eso ha cambiado ahora, y con frecuencia cuestiona a los que comparecen ante el tribunal y no se avergüenza de mostrar su mano en lo que piensa de un caso. Esta ha sido una agradable adición a sus escritos a lo largo de los años.

Escribí el otro día sobre lo importante que es que los jueces de calidad sean nominados y confirmado, pero también creo que es importante reconocer el don que tenemos de a quién tenemos sirviendo en este momento. Thomas ha liderado la acusación, creo, tanto públicamente como detrás de los muros de las cámaras de los jueces para argumentar su punto de vista sobre la adhesión a la Constitución.

Eso es importante no solo para los casos que se acaban de dictar, sino también para una hoja de ruta de a quiénes deben mirar los futuros presidentes como modelos a seguir de personas para nominar. Los tres jueces que Donald Trump nominó durante sus cuatro años como presidente le han dado al juez Thomas algunas oportunidades de escribir algunas opiniones mayoritarias brillantes, y ha valido la pena esperar para ver decisiones horribles como Roe contra Wade morder el polvo.

Espero que el juez Thomas tenga muchos años más enloqueciendo al ala progresista de los políticos y los de su calaña y continúe sirviendo al Tribunal Superior de la nación como lo ha hecho durante las últimas tres décadas.