Después del fallo de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa, ¿qué sigue? : –

NEAL CONAN, PRESENTADOR:

Esto es HABLAR DE LA NACIÓN. Soy Neal Conan en Washington. Nos centraremos la mayor parte de esta hora en el ejército de los Estados Unidos y veremos qué tipo de cambios anticipar después de Irak y Afganistán, pero primero en la Corte Suprema. Hoy temprano, los jueces optaron por no emitir una opinión generalizada sobre la acción afirmativa. En un caso seguido de cerca, Fisher versus la Universidad de Texas, el tribunal falló siete a uno para enviar el caso de nuevo a un tribunal inferior, pero en el camino también dejó claro que cualquier uso de preferencia racial será objeto de una evaluación más escéptica. ojo de ahora en adelante.

En un caso que se centró en las políticas de admisión en la Universidad de Texas, el juez Anthony Kennedy escribió en nombre de la mayoría, cito: “el tribunal revisor debe, en última instancia, estar satisfecho de que ninguna alternativa viable y neutral desde el punto de vista racial produciría los beneficios educativos de la diversidad”.

Algunos analistas consideran que la decisión es un compromiso más que un despeje, pero el fallo deja abiertas muchas preguntas sobre el futuro de la acción afirmativa. Ahora nos acompaña, como suele ocurrir, David Savage, corresponsal de la Corte Suprema de los periódicos Los Angeles Times y Chicago Tribune. Se comunica con nosotros por teléfono desde su oficina aquí en Washington. David, siempre es un placer tenerte con nosotros.

DAVID SAVAGE: Hola Neal.

CONAN: Esperé mucho tiempo por esta decisión sobre un caso que los jueces parecían haber elegido para emitir un fallo amplio sobre acción afirmativa.

SAVAGE: Sí, en este caso el aspecto más sorprendente es lo que no hicieron. Cuando este caso salió a debate en octubre, parecía que los conservadores básicamente querían decir no a la acción afirmativa. Cinco de ellos están muy familiarizados con este tema y en el pasado se han mostrado muy escépticos ante la idea de utilizar la raza.

Entonces, la primera sorpresa es por qué tomó tanto tiempo, y luego la segunda sorpresa es lo que finalmente se les ocurrió, que es – usted lo describió como una especie de tono escéptico – enviarlo de regreso a un tribunal inferior y decir que La universidad debe demostrar que la acción afirmativa es realmente necesaria, no existe otra alternativa racialmente neutral que pueda generar diversidad en el campus.

Pero creo que desde una perspectiva más amplia, la mayoría de los colegios y universidades verían esto con una especie de suspiro de alivio y dirían, bueno, esto no nos obligará a cambiar nada.

CONAN: Entonces, ¿qué sucede cuando vuelve a un tribunal inferior?

SAVAGE: Supongo que el tribunal inferior… Creo que hay muchas posibilidades de que rechacen el plan de Texas, pero es por algo específico de Texas. Texas tiene la llamada ley de los 10 mejores que dice que si estás en el 10 por ciento superior de tu clase de graduación de la escuela secundaria, puedes ingresar a la Universidad de Texas. Y esa ley, con el tiempo, ha llevado a una afluencia constante de estudiantes hispanos y, hasta cierto punto, afroamericanos.

Entonces, a medida que pasa el año, es más difícil argumentar que la universidad realmente necesita acción afirmativa para generar diversidad en el campus.

CONAN: Entonces, en ese caso, ¿se apelaría nuevamente ante la Corte Suprema?

SAVAGE: Podría serlo, pero creo que ya no sería, ya sabes, un caso nacional que todos estemos observando. En otras palabras, es algo particularmente: Texas tiene esta ley que parece haber funcionado de una manera que no muchos otros estados podrían hacer lo mismo.

Diré que existe una especie de visión moderada y liberal de que muchas universidades, universidades estatales en otros (Florida, Carolina del Norte, lo que sea), deberían intentar algo como esto, es decir, reclutar o admitir a los mejores estudiantes en algunos de los países. , ya sabes, las escuelas secundarias más pobres y de bajos ingresos del estado.

Y esa es una manera de recompensar a los estudiantes por su buen desempeño. Estás generando diversidad y no tienes tanto peso en los puntajes del SAT y de los exámenes.

CONAN: Sin embargo, algunas personas dirían que estás preparando a muchos de esos niños para que fracasen. Serán admitidos, pero no pasarán del primer año o tal vez del segundo año.

SAVAGE: Eso es en realidad lo que la gente pensaba en Texas, Neal, hace ocho o diez años, a finales de los 90, cuando esto realmente estaba en marcha. La gente decía que a muchos de estos estudiantes no les irá bien. Pero, de hecho, la tasa de graduación en la Universidad de Texas ha aumentado constantemente, y cuando fui allí en el otoño, y muchas de estas admisiones, la gente admitió que estaban gratamente sorprendidos de que aquellos estudiantes que eran buenos estudiantes en la escuela secundaria A , le fue bien en la escuela secundaria, puede que no tenga excelentes calificaciones en los exámenes, sin embargo, le fue bien en la Universidad de Texas.

CONAN: ¿Es esto realmente un compromiso, siete a uno?

SAVAGE: Sí, creo que la historia de fondo interesante aquí es la del presidente del Tribunal Supremo Roberts. He estado escribiendo un poco sobre esto, que en los últimos dos años, John Roberts ha tenido una opción, al igual que: es un tipo conservador. ¿Se une a los conservadores para obtener fallos grandes y radicales? Citizens United es uno que usted y todos recuerdan, un fallo muy amplio, cinco a cuatro, que permitió a las empresas; ese fallo desató una verdadera reacción.

Y Roberts realmente ha querido evitar fallos fracturados, de cinco a cuatro, que van muy lejos. Ha estado muy interesado en encontrar una especie de término medio, y este es un ejemplo clásico de cómo encontraron un término medio con el que los jueces conservadores y los jueces liberales podrían estar de acuerdo y, ya sabes, decidir algo de una manera que no sea una terremoto en cualquier sentido.

CONAN: La gente verá ese número, siete a uno, y se dará cuenta de que no suma nueve. El juez Kagan no participó en el caso. ¿Sabemos por qué?

SAVAGE: Sí, ella estuvo en… fue procuradora general el primer año de la administración Obama. Este caso estaba bajo apelación. Y su norma ha sido que si ha desempeñado algún papel en la aprobación de apelaciones o en cualquier acción en un caso, no participará en él cuando llegue a la Corte Suprema. Por eso se mantuvo al margen de este.

CONAN: ¿Y el que disintió y por qué?

SAVAGE: Ruth Ginsburg no estuvo de acuerdo y, en su opinión, el plan de los 10 mejores es, después de todo, un plan que tiene en cuenta la raza. Se hizo para mejorar la diversidad en el campus. Y su opinión era que deberíamos seguir adelante y aprobar el uso de la raza en situaciones como ésta, y ella simplemente habría apoyado rotundamente la política de la Universidad de Texas.

Pensé que era bastante interesante que Sonia Sotomayor y el juez Stephen Breyer se unieran a este bloque conservador moderado para decir que devolvamos esto para que el tribunal inferior lo examine de nuevo de cerca.

CONAN: ¿Y esto va a fomentar cambios en otras universidades estatales? ¿Esto va a fomentar más demandas?

SAVAGE: Creo que es difícil de evaluar. Si usted fuera uno de los conservadores que quisiera desafiar la acción afirmativa, pensaría que esto es un poco deprimente. Pasaste años tratando de conseguir un caso en la Corte Suprema, y ​​no lo logras… ya sabes, no es un gran incentivo para hacerlo de nuevo.

Creo que puede alentar a algunos estados grandes, como mencioné, a tratar de alejarse un poco de la ponderación racial y tratar de encontrar una manera, como esta ley de las 10 principales, que recompensa a los mejores graduados, encontrar una manera de atraer más minorías. estudiantes pero sin dar una preferencia explícita en la política de admisión.

CONAN: Ahora algunos recordarán que hubo otro caso, creo, de la Universidad de Michigan que también trataba en términos generales de acción afirmativa. ¿El caso de Texas lo reemplaza, o estamos esperando también una decisión sobre el caso de Michigan?

SAVAGE: También estamos esperando una decisión sobre el caso de Michigan. Esto se discutirá en otoño. El tribunal inferior decidió eso sobre una base diferente, básicamente dijo que desestimaron: el tribunal inferior desestimó una propuesta estatal, una medida electoral que prohibía la acción afirmativa en Michigan. Entonces esa es una cuestión legal diferente, y el tribunal escuchará ese caso y lo decidirá el próximo año.

CONAN: Bueno, hoy se anunciaron un par de otros casos interesantes que retomaron para el próximo año, uno de ellos McCullen v. Coakley, que aborda el tema de los manifestantes en las clínicas de aborto. Y según tengo entendido, su caso argumenta que la ley de Massachusetts que les prohíbe prohibir la entrada a las clínicas de aborto, tienen que estar a cierta distancia de las entradas, eso viola su derecho a la libertad de expresión.

SAVAGE: Sí, este es un tema antiguo que el tribunal trató hace unos 10 o 12 años y en cierto modo resolvió una… y eso parecía una posición comprometida, es decir, que se podría tener una zona de amortiguamiento alrededor. la entrada de una clínica de abortos, para que los pacientes y los médicos pudieran entrar y salir, pero los manifestantes podían pararse en la acera y sostener carteles o protestar.

Y ahora el tribunal va a revisar una ley de Massachusetts que hace algo así, y mi impresión, mi sensación es que los jueces conservadores piensan que esto es un poco injusto para los manifestantes contra el aborto, que deberían poder acercarse a Alguien en la acera y le dice aquí hay un folleto, o debería reconsiderar su decisión. Creo que van a permitir un poco más de margen de maniobra para que los manifestantes en las aceras hablen con los pacientes.

CONAN: Otro caso que también será seguido de cerca, NLRB versus Noel Canning, y que tiene que ver con el poder del presidente para los llamados nombramientos en receso.

SAVAGE: Sí, esa es una gran historia política; en cierto sentido, una historia política de Washington. Es un gran problema para la administración Obama porque los republicanos de la Cámara de Representantes han utilizado su minoría y la regla obstruccionista para bloquear una votación sobre muchos de los candidatos de Obama para agencias como la Junta Nacional de Relaciones Laborales y esta Junta de Protección Financiera del Consumidor.

Obama se dio la vuelta e hizo un nombramiento para el receso cuando el Senado estuvo fuera durante tres semanas a principios de enero de 2012. Un tribunal inferior dictaminó que usted puede – realmente redujo el poder del presidente para el receso y dijo que sólo cuando el Senado haya suspendido formalmente su sesión después de dos años, el presidente podrá hacer una cita para el recreo. Entonces los abogados del presidente Obama apelaron ante la Corte Suprema y dijeron que se debía revertir esa decisión. Entonces eso es lo que van a hacer en el otoño.

CONAN: Y es un caso complicado porque la administración usa esto con frecuencia, y la administración anterior también hizo, esta capacidad de hacer nombramientos en receso a pesar de las objeciones de una facción del partido opuesto en el Senado de los Estados Unidos. Sin embargo, sin este poder, será extremadamente difícil cubrir algunos de esos puestos de trabajo.

SALVAJE: Absolutamente. Esto… como usted dijo, durante mucho tiempo, los presidentes han hecho esto como una especie de forma de emergencia para sortear un Senado recalcitrante. La situación es particularmente mala ahora porque, como digo, la minoría republicana ha bloqueado a mucha gente, no porque haya algo malo con los nominados, sino simplemente porque no les gustan las agencias. No les gusta la NLRB y no les gusta esta Oficina de Protección al Consumidor.

Así que el presidente no tiene forma de nombrar a alguien para esos cargos, y si el tribunal dice que no se puede hacerlo como persona designada en receso, entonces el presidente no puede poner a ninguna de sus personas designadas a cargo de la agencia.

CONAN: Bueno, todavía están esperando, nosotros todavía estamos esperando, decisiones en otros tres casos importantes, sobre la Ley de Derecho al Voto, sobre el matrimonio homosexual en California y sobre la Ley de Defensa del Matrimonio. Y el tribunal anunció hoy que agregarán mañana como otro día de decisión.

SALVAJE: Sí, es cierto. Tomarán decisiones mañana y supongo, y tal vez espero, que sea el miércoles o jueves. Deben quedar cinco o seis y, como dijiste, hay al menos tres decisiones importantes. Entonces tomarán decisiones mañana y luego supongo que será otro día esta semana.

CONAN: David Savage, hablaremos contigo entonces.

SALVAJE: Gracias, Neal.

CONAN: David Savage, corresponsal de la Corte Suprema para Los Angeles Times y el Chicago Tribune. Se unió a nosotros desde su oficina aquí en Washington. Después de un breve descanso, cambiaremos de tema y veremos lo que le espera al ejército estadounidense con el general retirado Mike Davidson, la capitana retirada Rosemary Mariner y John Nagl. Quédate con nosotros. Soy Neil Conan. Es la HABLA DE LA NACIÓN de – News.

Copyright © 2013 -. Reservados todos los derechos. Visite nuestro sitio web condiciones de uso y permisos páginas en www.-.org para mayor información.

Las transcripciones de – las crea un contratista de – en una > urgente. Es posible que este texto no esté en su forma final y pueda ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de – es el registro de audio.