La anarquía del voto por correo de la Corte Suprema

La disputa legal aquí involucra una carrera judicial de 2021 en el condado de Lehigh. El republicano David Ritter tiene una ventaja de 71 votos. Hay 257 boletas por correo que llegaron antes de la >, pero los votantes las enviaron sin escribir a mano la fecha. El Sr. Ritter dice que contarlos podría cambiar el resultado. La Corte Suprema de Pensilvania, nada menos, ha dictaminado que las boletas sin fecha no son válidas, porque la ley estatal dice sin ambigüedades que los votantes deben “llenar, fechar y firmar” la declaración.

La justificación del Tercer Circuito para aplastar esa ley es la Ley de Derechos Civiles, que dice que los funcionarios no pueden “negar el derecho de voto de ninguna persona” en base a un error de papeleo que “no es material para determinar si dicha persona está calificada bajo la ley estatal”. .” El Sr. Ritter solicitó una suspensión de la Corte Suprema, que la mayoría negó sin comentarios.

El juez Samuel Alito disiente, junto con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch. “Cuando no se cuenta una boleta por correo porque no se llenó correctamente, no se le niega al votante ‘el derecho a votar’”, dice. “Más bien, el voto de ese individuo no se cuenta porque no siguió las reglas”. Agrega que es similar a lo que podría suceder si un votante va al lugar de votación equivocado o envía una boleta por correo a una dirección de retorno incorrecta.

Es difícil ver dónde se detiene la interpretación del Tercer Circuito. “Se tendría que contar una boleta firmada por un tercero y una boleta con un nombre mecanografiado en lugar de una firma”, dice el juez Alito. ¿O qué pasa con las boletas “desnudas” rechazadas de Pensilvania, que llegan sin la cubierta de privacidad que exige la ley estatal? ¿Qué pasa con las direcciones de testigos faltantes, que exige la ley de Wisconsin? ¿Qué pasa con las boletas sin firmar?

“Si no se altera”, dice el juez Alito, la opinión del Tercer Circuito “bien podría afectar el resultado de las elecciones de otoño, y sería mucho mejor para nosotros abordar esa interpretación antes, en lugar de después, de que tenga ese efecto”. Exactamente. El abandono de la mayoría significa que cualquier candidato que pierda por poco en noviembre tendrá un movimiento obvio: demandar para exigir que las boletas rechazadas se cuenten bajo la Ley de Derechos Civiles.

Para funcionar sin problemas y mantener la confianza del público, las elecciones necesitan reglas claras, especialmente en tiempos polarizados. Los jueces inferiores reescribieron las leyes electorales sobre la marcha en 2020, y la Corte Suprema se negó a intervenir. El presidente Trump usó esa ambigüedad para reforzar sus afirmaciones de fraude masivo. Uno pensaría que el país habría aprendido una lección. El juez Alito tiene razón. Nada bueno viene de inventar reglas de votación en medio del juego.