Parecía una pieza fija sacada directamente de La Ley y el orden: Apenas unas semanas después de que hiciera girar su estrella surrealista ante un New York Times Multitud de DealBook, el magnate de las criptomonedas caído en desgracia Sam Bankman-Fried estaba bajo arresto en las Bahamas, en espera de ser extraditado a los Estados Unidos por ocho cargos que alegaban fraude desenfrenado en su casa de cambio FTX, ahora cerrada. Y solo un mes después de que una exposición condenatoria del sitio de criptomonedas CoinDesk desencadenara una venta masiva en FTX, el recién ungido señor oscuro de las criptomonedas estaba tras las rejas. Y como un apéndice legal puntiagudo, las principales agencias reguladoras de la industria financiera, la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, han presentado quejas separadas contra SBF, como se conocía familiarmente al ex multimillonario de 30 años.
Pero a medida que la fase legal de la saga SBF se desarrolla en los próximos meses, puede parecerse más al enrevesado atraco representado en ajetreo americano—una creciente variedad de cargos y contraacusaciones que enfrentan a una gran cantidad de jugadores interesados en sí mismos en un Grand Guignol procesal con un resultado incierto. Y el conjunto de acciones legales convocadas apresuradamente que siguieron son un ejercicio conspicuo de relaciones públicas por parte de un establecimiento legal y regulatorio que permitió que el patrón flagrante de fraude y tergiversación anidado en el modelo de negocio mismo de la criptoindustria se pudriera desatendido como el La estafa FTX se convirtió en uno de los mayores casos de fraude de inversores en la historia reciente.
Dada la complejidad de la historia financiera reciente en estos Estados Unidos, eso es decir mucho. Es difícil para cualquiera que haya presenciado el colapso épico del sistema financiero en 2008, y la respuesta legal y regulatoria claramente anémica a esa crisis, ver la acusación de SBF como una especie de corrección de rumbo dramática. “La cobertura de estas cosas tiende a ser una celebración”, dice Ankush Khardori, exfiscal del Departamento de Justicia que se especializó en delitos de cuello blanco. “Pero este es el comienzo, no algo que se acerque al final”.
Para empezar, dice, demostrar el fraude en un juicio penal implica un alto nivel de prueba. “En términos de la fuerza del caso del gobierno, los fundamentos son inestables aquí. A menos que haya una investigación concertada, si esta investigación estaba en marcha a principios de noviembre, justo cuando salió a la luz la historia de CoinDesk, no hay forma de que tengan testigos fuertes que cooperen o comunicaciones que prueben la intención criminal… No vemos ninguna revelación de que las representaciones citadas en la queja se hayan hecho intencionalmente para inducir a error. Los fiscales pueden tener todo eso, y tenemos indicaciones públicas de algunos de los elementos cruciales, pero aún tenemos que determinar hasta qué punto eran falsos. Para un caso penal, tiene que haber una intención contemporánea, no solo una tergiversación por su propia inadvertencia, hipotéticamente, si olvidó revelar algo crucial. Eso no cumple con los estándares penales”.
Para tratar de alcanzar esos estándares, los fiscales han citado lenguaje en los términos de servicio de FTX, pero dicho lenguaje está plagado de términos ambiguos, expresamente para proteger a los operadores financieros de posibles responsabilidades penales. “Las representaciones en estas quejas son una especie de mezcolanza, pero la goma realmente comenzará a salir a la carretera rápidamente”, dice Khardori. “Los fiscales van a empezar a pedir más detalles sobre las representaciones que ha hecho SBF. La acusación del gobierno no contiene ninguno, lo cual es normal en una acusación rápida”.
Las quejas regulatorias se basan en gran medida en la acusación penal del gobierno, pero también hay mucho espacio para una interpretación favorable a los magnates. “Tanto las quejas de la SEC como de la CFTC contienen las representaciones de SBF de sí mismo como este líder visionario de las criptomonedas”, dice Khardori. “Esas afirmaciones no eran necesariamente falsas. Hay todo un cuerpo de leyes que involucran este tipo de reclamos. Entonces, cuando SBF termina en el sistema judicial de los EE. UU., litigando este caso, esas preguntas se vuelven muy importantes: si puede imputar responsabilidad por fraude por decir cosas muy comunes. Hay un caso de 2008 que involucra reclamos de Goldman Sachs: está dando vueltas, retrocediendo entre el tribunal de distrito de Manhattan y los tribunales de apelación; se trata en gran medida de si Goldman puede ser demandado porque dijo que es una empresa bien administrada”.
Ta crisis de 2008 es más que una simple piedra de toque legal; en el caso Bankman-Fried, ya estamos siendo testigos de las fuerzas reguladoras y políticas que en gran medida se mantuvieron al margen mientras se desataba una burbuja de activos tras otra, ahora haciendo una personificación apresurada de ejecutores serios de las restricciones del mercado. “De hecho, estamos viendo la misma película una y otra vez”, dice el periodista financiero Christopher Leonard, autor de la reciente evaluación crítica del régimen de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal, Los señores del dinero fácil “Para el elemento de cabildeo, la complejidad es el mejor amigo de los intereses especiales, y la criptografía es el pináculo del uso de la complejidad para evadir la regulación financiera. Si miras debajo del humo y los espejos y te enfrentas a la cruda realidad, es exactamente lo que estaba sucediendo en la industria de las hipotecas de alto riesgo: cabilderos bien financiados que llegaban al Capitolio, usando un argumento que no puedes entender a primera vista, y al mismo tiempo tiempo, insistiendo en que este es un modelo que cambia el horizonte y exige que los reguladores les den la máxima libertad”.
Sin duda, el panorama regulatorio al que se enfrentaba la criptografía era variado. Es por eso que Bankman-Fried ha gastado dinero en efectivo en una escala tan generosa para persuadir a los legisladores de que cambien la principal autoridad reguladora sobre la moneda especulativa de la Comisión de Bolsa y Valores, donde el designado por Biden, Gary Gensler, estaba tomando medidas agresivas para separar la criptoinversión de la banca convencional. a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. La CFTC, que, a diferencia de la SEC, depende totalmente de las asignaciones del Congreso para su presupuesto, está tan avanzada en el camino hacia la captura de la criptoindustria que uno de los miembros de su junta, Caroline Pham, se tomó una serie de selfies exuberantes con SBF tal como estaba. haciendo las rondas en el Capitolio. Desde entonces, ha intentado, sin éxito, eliminar estas imágenes condenatorias de Internet. En cierto sentido, la denuncia de la CFTC contra SBF es el equivalente legal de ese esfuerzo por purgar el registro histórico en línea.
Y está lejos de ser el único. Incluso mientras Bankman-Fried se prepara para su cita en la corte, el Congreso continúa cumpliendo sus órdenes, mientras elimina selectivamente su propio papel conspicuo en la promoción de criptomonedas. Henry Burke, del Proyecto Puerta Giratoria, informa que el representante demócrata de Nueva York, Ritchie Torres, envió una carta al contralor general exigiendo una investigación de la SEC por su manejo supuestamente negligente de los abusos en FTX. “Viniendo de Torres, uno de los opositores más abiertos del Congreso a la SEC que impone los límites existentes sobre las criptomonedas, la carta fue casi cómica en su desvergüenza”, escribe Burke. “En marzo, Torres fue uno de los ocho miembros del Congreso que envió una carta al presidente de la SEC, Gary Gensler, alegando que la SEC se estaba excediendo en la autoridad al solicitar documentación y realizar investigaciones sobre las empresas de criptomonedas, incluida FTX”.
Mientras tanto, proliferan los ejercicios de grado inferior para mejorar la reputación tanto en el mundo legal como en la prensa amigable con las criptomonedas. “Todo sobre este caso es viejo, a hipervelocidad”, dice Khadori. “Es la vieja estrategia de ‘coordinémonos con las élites intelectuales’, idiotas como Matt Yglesias. Y todo parece estar desmoronándose a hipervelocidad. Los contornos generales aquí son familiares: quiero decir, ¿realmente te engañaron en el año del juicio de Elizabeth Holmes? ¿De verdad te engañaron así? Si yo fuera Matt Yglesias, dejaría mi trabajo”. (Para que conste, Yglesias todavía está trabajando, pero también retrocede furiosamente en todas las cosas de SBF).
Hay una ofensiva de encanto afín en el frente legal. “Estamos recibiendo estos informes donde [US Attorney for the Southern District of New York] Damian Wiliams se presenta como alguien con un profundo historial en casos de fraude financiero”, dice Khadori. “Lo que sucede es que en los últimos dos años en la carrera de un fiscal, asumirán algunos casos como este para posicionarse para trabajos en el sector privado. Es por eso que los casos de fraude financiero se llaman la sala del aeropuerto para los fiscales que se marchan en Manhattan: ni siquiera les gusta hacerlos; lo hacen para sus currículums. Y hasta donde puedo decir, Damian Williams no ha trabajado en ninguno de estos casos; los grandes casos citados en la prensa son de corrupción pública. E incluso allí, acaba de perder una gran acción contra el ex vicegobernador de Nueva York. Entonces, la misma oficina es ahora el héroe: estamos viendo cómo se desarrolla, aunque los fundamentos son inestables. Diría que incluso si esto comenzó en serio en el momento del artículo de CoinDesk, se verán inhibidos en los pasos de investigación que pueden tomar. Yo diría que hay una posibilidad entre tres de que esto no funcione para el gobierno”.
Esas probabilidades bien podrían atraer al equipo legal de SBF; En su recorrido por la prensa previo al arresto, Bankman-Fried aparentemente restó importancia al consejo del abogado, pero, como señala Khadori, “el arresto concentra la mente”. Cuando Bankman-Fried confronta el caso en su contra en la corte, agrega Khadori, “tiene algunos temas fácilmente disponibles: que ha habido una prisa irresponsable por juzgar aquí para aplacar al público. Y los cargos resultantes en el caso son insuficientes, perforados con agujeros. Incluso puede hacer estallar los temas políticos, diciendo: “Ustedes no estaban haciendo nada, y ahora están tratando de convertirme en el chivo expiatorio de sus propios fracasos”. El caso se escribe solo”.