La crisis energética provocada por la guerra en Ucrania desengaño a muchos políticos de la noción de que el mundo podría hacer una transición rápida a la energía verde impulsada por la energía solar, eólica e ilusiones. A medida que los precios de los alimentos se disparan y el conflicto amenaza con una crisis alimentaria mundial, debemos enfrentar otra realidad impopular: la agricultura orgánica es ineficaz, requiere mucha tierra y es muy costosa, y dejaría a miles de millones de personas hambrientas si se adoptara en todo el mundo.
Durante años, los políticos y las clases parlanchinas han argumentado que la agricultura orgánica es la forma responsable de alimentar al mundo. La Unión Europea presionó el año pasado para que los miembros triplicaran la agricultura orgánica para 2030. Las organizaciones sin fines de lucro influyentes han promovido durante mucho tiempo la agricultura orgánica en las naciones en desarrollo, lo que ha provocado que países frágiles como Sri Lanka inviertan en tales métodos. En Occidente, se ha ganado a muchos consumidores: aproximadamente la mitad de la población de Alemania cree que la agricultura orgánica puede combatir el hambre en el mundo.
El aumento de los precios de los alimentos, impulsado por el aumento de los costos de los fertilizantes, la energía y el transporte, en medio del conflicto en Ucrania ha expuesto fallas inherentes en el argumento a favor de la agricultura orgánica. Debido a que la agricultura orgánica elude muchos de los avances científicos que han permitido a los agricultores aumentar el rendimiento de los cultivos, es inherentemente menos eficiente que la agricultura convencional. La investigación ha demostrado de manera concluyente que la agricultura orgánica produce menos alimentos por hectárea que la agricultura convencional. Además, la agricultura orgánica rota los campos dentro y fuera de uso con más frecuencia que la agricultura convencional, que puede depender de fertilizantes y pesticidas sintéticos para mantener la fertilidad y alejar las plagas.
Teniendo esto en cuenta y la menor producción en un campo determinado, la agricultura orgánica produce entre un 29% y un 44% menos de alimentos que los métodos convencionales. Por lo tanto, requiere hasta un 78 % más de tierra que la agricultura convencional y los alimentos producidos cuestan un 50 % más, todo ello sin generar un aumento medible en la salud humana o el bienestar animal.
Este costo más alto es insostenible en las naciones en desarrollo, y fue irresponsable que los activistas de las economías ricas les impusieran métodos agrícolas ineficientes. En ninguna parte es más obvia esta tragedia que en Sri Lanka, donde la imposición de productos orgánicos ha sido calamitosa. El presidente Mahinda Rajapaksa se presentó a las elecciones de 2019 y prometió una transición a la producción de alimentos orgánicos. Esta política no produjo más que miseria. Evitar los fertilizantes hizo que la producción de arroz cayera un 20 % en los primeros seis meses después de que se implementó el cambio a la agricultura orgánica. El invierno pasado, los agricultores predijeron que la producción de té podría caer hasta en un 40%. Los precios de los alimentos aumentaron; el costo de las verduras se quintuplicó. Las protestas finalmente obligaron a Sri Lanka a renunciar en su mayoría a su incursión orgánica el invierno pasado, demasiado tarde para rescatar gran parte de la cosecha de este año.
El ejemplo de Sri Lanka subraya la irresponsabilidad de los productos orgánicos. La agricultura ecológica rechaza los fertilizantes nitrogenados sintéticos, pero actualmente no hay suficiente nitrógeno orgánico para alimentar al mundo. Resulta que el nitrógeno sintético es directamente responsable de alimentar a cuatro mil millones de personas, más de la mitad de la población mundial.
Los consumidores ricos pueden asumir los aumentos de precios relacionados, pero muchos hogares pobres en el mundo en desarrollo gastan más de la mitad de sus ingresos en alimentos. Cada aumento del 1% en los precios de los alimentos lleva a otros 10 millones de personas a la pobreza mundial. Abogar por los productos orgánicos globales significa implícitamente sugerir que miles de millones deberían renunciar a los alimentos.
Es más fácil ignorar estos detalles inconvenientes cuando la escasez de alimentos no está en los titulares, pero la guerra en Ucrania ha puesto el hambre en el mundo en la mente de todos. Rusia y Ucrania normalmente proporcionan más de una cuarta parte del trigo exportado del mundo y suministros significativos de maíz, aceite vegetal y cebada. Casi un tercio de la potasa mundial, un producto rico en potasio crucial para el crecimiento de las plantas, proviene de Rusia y Bielorrusia y es probable que la mayoría esté sujeta a sanciones. Rusia también produce el 8% del nitrógeno del mundo, cuyo precio ya se había más que triplicado durante los dos años anteriores a la invasión. La mayor parte del nitrógeno se produce a partir de combustibles fósiles y muchas fábricas han tenido que detener la producción debido a que la pandemia y las políticas climáticas han elevado el precio de la energía no renovable. Y no ayuda a los precios de los alimentos que los costos de transporte se hayan más que duplicado desde que comenzó la pandemia.
El resultado será la devastación. El aumento de los precios de los fertilizantes podría reducir los rendimientos del arroz en un 10 % en la próxima temporada, lo que provocaría una caída en la producción de alimentos equivalente a lo que podría alimentar a 500 millones de personas.
Los formuladores de políticas y las organizaciones sin fines de lucro deben concentrarse urgentemente en formas de producir más alimentos para los más pobres del mundo a un costo menor. La ingeniería genética, un mejor manejo de plagas y más riego contribuirían en gran medida a aumentar los rendimientos. Aumentar la producción de fertilizantes artificiales, así como considerar eliminar la regulación que encarece sus insumos de combustibles fósiles, también ayudará. Estos enfoques simples y de sentido común pueden frenar los aumentos de precios, evitar el hambre e incluso ayudar al medio ambiente. La agricultura ya utiliza el 40% de la tierra libre de hielo en la tierra. Aumentar su eficiencia nos permitirá mantener más tierra salvaje y natural.
Es hora de dejar de lado esta obsesión autoindulgente con lo orgánico y enfocarse en enfoques científicos y efectivos que puedan alimentar al planeta.
Bjorn Lomborg es presidente del Consenso de Copenhague y miembro visitante de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. Su último libro es “Falsa alarma: cómo el pánico por el cambio climático nos cuesta billones, daña a los pobres y no logra arreglar el planeta”.
Informe editorial de la revista: Paul Gigot entrevista al ex jefe de economía de Trump, Kevin Hassett. Imágenes: Getty Images Composición: Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8