“Entonces, uno, dos, tres”, dijo la jueza Elena Kagan, algo bruscamente, en los argumentos orales en Timothy Moore et al. v. Rebecca Harper et al., un caso que la Corte Suprema escuchó el 7 de diciembre. Ella estaba recitando los nombres de algunos de los precedentes de la Corte que, dijo, plantearon “muchos problemas” para los peticionarios en este caso. Eso fue un eufemismo. Moore, el presidente republicano de la legislatura de Carolina del Norte, y varios de sus colegas republicanos lo habían presentado para bloquear un nuevo trazado de las líneas del distrito del Congreso que un tribunal estatal había ordenado después de haber descartado su propio mapa, muy partidista. (El escrito de los demandados señaló que un tribunal inferior había determinado que el mapa promulgado estaba “más cuidadosamente elaborado para favorecer a los republicanos que al menos el 99,9999%” de todos los mapas posibles). Las teorías que los legisladores republicanos adoptaron como un medio para ese fin manipulador no solo ignore las decisiones que citó Kagan. También impulsan una visión extremista del poder de las legislaturas estatales que, de adoptarse, ejercería una presión extraordinaria sobre las futuras elecciones y las instituciones democráticas.
La historia de Moore v. Harper es la de una teoría legal marginal que logró obtener una audiencia en la Corte Suprema porque parece ofrecer una solución rápida para ciertos agravios republicanos recientes muy específicos, entre ellos mapas que no les gustan. y la votación por correo ampliada, que creen que facilita que voten las personas equivocadas. El hecho de que el caso ofrezca una forma aún más rápida de romper muchas cosas, incluidas docenas de constituciones estatales y el Colegio Electoral, fue secundario. Desde una perspectiva, es impactante que, en fallos anteriores, tres jueces—Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas—han expresado no solo su voluntad sino también su entusiasmo por asumir un caso tan descabellado, como lo ha hecho, en un grado algo menor. , un cuarto, Brett Kavanaugh. Es impactante que los jueces lo hicieran. Pero luego, una cadena similar de razonamiento llevó a muchos republicanos a respaldar a Donald Trump, el hombre salvaje que pensaron que les daría lo que querían.
En el centro de Moore v. Harper está lo que se conoce como la doctrina de la legislatura estatal independiente, o ISL. La Constitución otorga a las legislaturas estatales el poder de establecer las “horas, lugares y formas” de las elecciones federales; esta es la razón por la cual las urnas de los diferentes estados están abiertas a diferentes horas y por qué sus reglas para las papeletas de voto en ausencia varían. Pero, desde la fundación de la nación, ha sido bastante claro que esta disposición no convierte a las legislaturas en comandos de diseño de elecciones flotantes. Las legislaturas estatales operan dentro de los límites establecidos por las constituciones estatales que, a su vez, diseñan esos órganos. Y los tribunales estatales pueden asegurarse de que lo hagan. Los peticionarios en Moore, como dijo su abogado David Thompson, en un intercambio con el juez Ketanji Brown Jackson, rechazan “toda la premisa” que subyace a esa posición. Thompson argumentó que, con respecto a las elecciones, las legislaturas estatales están en una misión especial para la cual han sido delegadas directamente por el gobierno federal (es decir, comandos) y no tienen que escuchar a nadie más en sus estados. Sin embargo, lo que implica esta teoría es que las legislaturas podrían hacer cambios que afectarían radicalmente el acceso de los votantes; también podrían ejercer un control partidista, y quizás arbitrario, sobre cómo un estado distribuye a sus electores presidenciales, algo que podría aumentar las tentaciones de cualquiera que busque interferir en las elecciones de 2024.
Los argumentos orales no fueron del todo bien para los peticionarios. El problema que surgió fue doble. Primero, por supuesto, fue el extremismo de la posición de los legisladores, que Thompson hizo poco por ocultar o mitigar. Hubo un intercambio incómodo entre Thompson y Gorsuch, quien estaba tratando de dar pistas al abogado para que explicara que en realidad estaba respondiendo a los problemas que ocurren cuando un tribunal estatal se extralimita o “anula la ley por completo”, una queja conservadora familiar (y una que se remonta a una concurrencia del Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en Bush v. Gore, que los defensores de la ISL citan a menudo). “Yo, yo, en realidad pienso diferente”, dijo Thompson. “¿O me equivoco en eso?” Gorsuch preguntó rápidamente. “Sí, creo que, respetuosamente, lo eres”, dijo Thompson. Explicó que la posición de los legisladores republicanos era que incluso asumiendo que lo que la corte de Carolina del Norte había hecho al rechazar su mapa de distrito era completamente correcto y adecuado como una cuestión de ley estatal, que no se extralimitó en absoluto, “entonces sigue siendo inadmisible porque está imponiendo una limitación sustantiva en el estado legislatura.”
Las respuestas de Thompson dificultaron refutar una observación de Neal Katyal, el abogado que representa a Harper y a otros votantes individuales afectados por la redistribución de distritos, de que no estaba seguro de que “alguna vez se encontraría con una teoría en este Tribunal que invalidaría más leyes estatales”. -Cláusulas constitucionales.” Veintisiete constituciones, dijo, tienen sus propias cláusulas electorales; treinta mencionan el derecho al voto secreto. Y todos ellos se refieren a derechos como la igualdad ante la ley, la palabra y la reunión, cualquiera de los cuales podría tener un efecto en la ley electoral. (En el litigio que condujo a Moore, el tribunal de Carolina del Norte determinó que el mapa violaba múltiples disposiciones de la constitución estatal, incluida su promesa de elecciones “libres” e igualdad de protección). De manera similar, Donald B. Verrilli, Jr., quien representó los funcionarios del estado de Carolina del Norte en los argumentos orales citaron las disposiciones constitucionales del estado para “voto en ausencia, voto militar, identificación de votante”. Estos también probablemente quedarán en el camino si prevalecen los peticionarios de Moore. El juez Jackson también señaló, en repetidas ocasiones, que la idea de una legislatura estatal operando por sí misma, aparte de una constitución estatal, era una mezcolanza, dado que las constituciones estatales crean las legislaturas. (La Constitución federal ni siquiera establece una plantilla estándar para las legislaturas estatales; por eso, por ejemplo, Nebraska puede tener una legislatura unicameral mientras que otros estados tienen legislaturas bicamerales).
La segunda parte del problema para los peticionarios fue la forma torpe e incoherente en que se estructuró el caso, lo que pareció frustrar incluso a algunos jueces que podrían estar inclinados a apoyarlo. La pregunta inicial del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, por ejemplo, señaló que los legisladores estatales republicanos, a pesar de todo lo que hablan sobre el poder de la legislatura, aceptan que un gobernador estatal tiene el poder de vetar las leyes electorales. “El gobernador no es parte de la legislatura. ¿Por qué… por qué, por qué concedes ese punto? La respuesta de Thompson fue que él no estaba allí para “relitigar” Smiley v. Holm, el caso de la Corte Suprema de 1932—uno de los tres precedentes que mencionó Kagan—que confirmó el poder de veto del gobernador. Pero, de hecho, él fue allí para volver a litigarlo, y también otros precedentes.
Thompson trató de llenar el vacío lógico agitando la mano sobre una distinción borrosa entre límites “procedimiento” y “sustantivos”, que la juez Amy Coney Barrett, en particular, pareció encontrar insatisfactoria, si no desconcertante. Tal vez Thompson decidió que aparentar que no estaba descartando muchos precedentes respaldaría la noción de que la lectura extravagante de la Constitución por parte de su lado era bastante normal. O tal vez sus clientes hicieron un recuento de los principales gobernadores republicanos y decidieron que estaban contentos con que desempeñaran un papel. De cualquier manera, fue un desastre vergonzoso. Puede ser que la República se salve de algunas de las posibles consecuencias antidemocráticas del caso gracias a la simple incompetencia de quienes las impulsan. Hemos visto ese fenómeno antes, en la Casa Blanca de la Administración anterior. De esa manera, también, Moore v. Harper es una parábola apta para las decisiones que ha tomado el Partido Republicano en la era de Trump. En los argumentos orales, de todos modos, parecía el Four Seasons Total Landscaping de los casos legales.
Un caso tan confuso como este requiere que sus partidarios sufran múltiples contorsiones. Por ejemplo, los jueces más conservadores han demostrado, en casos que incluyen Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, su deferencia a la historia, incluso si a menudo leen esa historia de forma selectiva o incorrecta. Pero, para que este caso tenga algún sentido, dijo la jueza Sonia Sotomayor, Thompson tendría que “reescribir la historia” al por mayor. Como dijo Katyal: “Los peticionarios dicen que durante dos siglos casi todos han estado leyendo mal la cláusula. Eso es mucho mal y muchas elecciones pasadas equivocadas”. Añadió: “Juez Thomas, si me permite, en dos décadas de argumentar ante usted, he esperado este caso preciso porque habla de su método de interpretación, que es la historia, y la evidencia fundamental aquí es abrumadora”. , es decir, al hablar en contra de la opinión de los legisladores republicanos. Thomas, aparentemente desvergonzado, más tarde hizo una broma sobre “esperar treinta años” para hacerle una pregunta a Katyal. (“Redoble de tambores”, dijo Roberts).
Los intercambios sobre la historia fueron otra indicación de que Moore estaba menos impulsado por un proyecto ideológico a largo plazo que por un cálculo de poder oportunista a corto plazo. En un momento desconcertante, Alito, que apoyaba clara y quejumbrosamente a los legisladores, parecía estar diciendo que la tolerancia, en la Gran Bretaña del siglo XVIII, de los “barrios podridos”: distritos electorales parlamentarios en los que vivía poca gente, por lo que los agentes de poder locales podían elegir a mano. Los parlamentarios—de alguna manera brindaron un apoyo positivo a su caso. “Pero eso fue algo malo”, dijo Verrilli. Quizás fue malo para los británicos, pero, en opinión de Alito, bueno para los legisladores republicanos.