El lunes 27 de junio, apenas tres días después de la decisión de la Corte Suprema en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson extinguido el derecho constitucional al aborto, un médico de Ohio se encontró cara a cara con la dura realidad del nuevo régimen legal. Tenía una paciente de 10 años que estaba embarazada de seis semanas y tres días. Según la ley de Ohio, no puede haber abortos después de seis semanas. El médico se apresuró a encontrar un colega en la vecina Indiana, donde las leyes son solo un poco menos restrictivas, que pudiera ayudar al paciente.
Casos desgarradores como este ahora serán una realidad cotidiana en los Estados Unidos. Libby Emmons, editora en jefe del sitio web derechista El Post Millennial, se apresuró a culpar por la horrible situación: Aparentemente, el movimiento pro derecho a decidir fue el verdadero culpable. Vinculando a la historia, Emmons tuiteó“Si tan solo el movimiento a favor del aborto se hubiera centrado en defender ‘seguro, legal y raro’ en lugar de abogar por el aborto a pedido y ‘gritar tu aborto’, habría habido suficiente misericordia para que un niño de 10 años no tuviera que hacerlo. llevar a término el bebé de un violador”.
A primera vista, el argumento de Emmons parece extraño: ¿Cómo podría ser responsable el movimiento a favor del aborto de la ley antiaborto particularmente dura e inhumana de Ohio? Es fácil descartar su razonamiento como una simple desviación de mala fe. Pero hay algo más en juego: culpar a quienes se resisten al patriarcado por los malos resultados es una táctica clásica de los abusadores para controlar a sus víctimas. “No me hagas pegarte”, es lo que dice un maltratador para ejercer el control. Cada vez más, esta culpabilización de las víctimas es también lo que escuchamos de la derecha política.
Con una Corte Suprema dominada por seis designados republicanos, que van desde el reaccionario Clarence Thomas hasta sátrapas corporativos acérrimos como John Roberts, la derecha tiene un control absoluto del poder sin precedentes. Está utilizando este dominio de los tribunales para remodelar el sistema legal en temas que van desde el control de armas y la política ambiental hasta el poder policial, los reclamos de tierras indígenas y las relaciones entre la iglesia y el estado. Con raras excepciones, los fallos recientes han presentado innovaciones que empujan a Estados Unidos mucho más hacia la derecha.
Pero en lugar de disfrutar de su triunfo judicial, muchos expertos conservadores han adoptado culpar a las víctimas, argumentando que la izquierda se ha buscado sus derrotas y que cualquier mala consecuencia proviene de la resistencia a la agenda de la derecha.
En 2018, El Correo de Washington La columnista Kathleen Parker, una republicana moderada, se burló del comentarista de Espanol Jeffrey Toobin por argumentar que la renuncia del juez Anthony M. Kennedy significó el fin de Roe contra Wade. “Si Chicken Little y Cassandra tuvieran un bebé, lo llamarían Jeffrey Toobin”, argumentó Parker. “No más opciones reproductivas; no más protección igualitaria para la comunidad LGBTQ; no más diversión para nadie, excepto Jesús y sus acólitos. El efecto ha sido el desencadenamiento de la histeria sobre la tierra”.
Cuatro años después, Toobin ha sido ampliamente reivindicado en su predicción del fin del derecho al aborto (y pronto podría estar en la extinción de los derechos LGBTQ, que también predijo en 2018). ¿La respuesta de Parker? Culpar al final de Hueva sobre los manifestantes a favor del derecho a decidir. Como informa Erik Wemple en el poste de washington, Parker sostiene que sus fuentes tenían razón al retratar a jueces como Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh como “progresistas reacios a deshacer precedentes importantes en un solo fallo. Si los ‘chacales’ del movimiento por el derecho al aborto no hubieran protestado en la casa de Kavanaugh, dijo Parker, bien podría haber cambiado de bando en el caso Dobbs”. Una vez más, la narrativa es que el final de Hueva es culpa de las personas que trataron de preservar Hueva.
Si las figuras de la derecha como Emmons y Parker están ansiosas por culpar a las víctimas, tienen aliados importantes entre los centristas que comparten su deseo de atacar a la izquierda. El argumento básico de culpar a la víctima, aplicado no al aborto sino a relaciones más amplias entre la izquierda y la derecha, apareció en el perfil de Devin Gordon de Jon Stewart en El Atlántico. Según Gordon, Tucker Carlson solo se radicalizó después de que Stewart lo criticara en 2004 en el programa de Espanol. Fuego cruzadomientras que el propio Donald Trump se enfureció de manera similar por la burla del presidente Barack Obama durante la cena por correspondencia de la Casa Blanca de 2011.
Gordon sugiere,
Quizás lo que la gente pensó que estaba viendo, Tucker, inmolándose a sí mismo, era de hecho la historia de origen de Tucker Carlson 2.0, el que actualmente está lastimando a Estados Unidos con una demagogia más ágil y mucho más despiadada que la que vendía hace dos décadas. La humillación es un poderoso motivador. De la misma manera que el asado de Trump por parte de Obama en la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca de 2011 supuestamente llevó a Trump a postularse para presidente por despecho, el desmantelamiento de Carlson en el horario estelar de Stewart parecía haber desatado algo en la amenaza de la pajarita.
Simplemente como historia, esto es absurdo. Carlson fue una figura de la extrema derecha mucho antes de 2004. En su anuario universitario de 1991, expresó su admiración por el senador racista Jesse Helms y Dan White, el asesino homofóbico de Harvey Milk y George Moscone. El racismo de Trump ha sido manifiesto al menos desde que pidió la pena de muerte para los cinco adolescentes negros y latinos que fueron incriminados por la policía en el caso de violación de una corredora en Central Park. Según el relato de Gordon, no sabría por qué Obama se burló de Trump.
Antes de la cena de corresponsales de la Casa Blanca, Trump se había hecho un nombre como la voz más fuerte del movimiento de los nacimientos, una teoría de la conspiración racista que afirma que Obama nació fuera de los Estados Unidos y, por lo tanto, no era elegible para convertirse en presidente. La adopción del nacimiento por parte de Trump fue una señal temprana de su deseo de aspirar a la presidencia, ya que lo hizo popular entre la base republicana. Dado ese hecho, habría sido una cobardía por parte de Obama tener a Trump entre la audiencia en ese escenario y no hacer bromas sobre él. Después de todo, parte de la política es poder defenderse y disparar al enemigo.
Además, si Carlson y Trump fueron humillados por esos hechos, ellos mismos traficaron antes y después en humillar a sus enemigos políticos.
Para ser claros, Gordon no se dedica a culpar a las víctimas como partidario de la derecha, sino más bien como un facilitador centrista cómplice que intenta disuadir a los liberales de ridiculizar a la derecha. La intención aquí es bajar la temperatura del debate político, pero en un contexto donde la derecha está alborotada y la izquierda está jugando a la defensiva, Gordon está habilitando a la derecha. En una situación abusiva, el habilitador a menudo se traga la retórica de culpar a la víctima como una forma de mantener una falsa objetividad entre las dos partes.
¿Qué hay detrás del surgimiento de esta lógica de culpabilización de las víctimas? En parte, es que Dobbs y otras decisiones judiciales recientes son indefendibles. Ya están produciendo resultados verdaderamente viles en el mundo real. El reciente estallido de culpabilización de las víctimas es una forma de desviar la responsabilidad, de modo que las personas cuyas acciones llevaron a la situación actual tengan cierta negación plausible.
Más allá de cambiar la culpa, culpar a la víctima también se trata de derrotar la resistencia futura. La derecha sabe que ha ido demasiado lejos y está provocando lo que podría ser un contramovimiento masivo. El objetivo de decir que la resistencia anterior radicalizó a la derecha es debilitar a la oposición de izquierda, hacer que la gente, molesta por los tribunales reaccionarios, reconsidere la conveniencia de contraatacar.
Este es un mensaje que atrae no solo a la derecha sino también a los centristas, que valoran la cortesía por encima de todo. los CorreoParker, un republicano de Never Trump, se dirige a una audiencia de centristas. Hay muchos votantes intermedios que nominalmente están a favor del derecho a decidir pero que no quieren hacer el complicado trabajo de protestar que será necesario: piquetes frente a las casas de los jueces, desobediencia civil y un ferrocarril subterráneo en estados anti-elección.
No hay forma de restaurar el derecho al aborto sin el tipo de alteración social importante que es el sello distintivo de todos los movimientos de derechos civiles. Para cambiar el mundo, tienes que sacudir los poderes fácticos. Esta perspectiva enfurece a la derecha e incomoda a los centristas. Es por eso que la derecha ha abrazado completamente culpar a las víctimas, mientras que se corteja a los centristas para que sean sus facilitadores.