El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco dictaminó esta semana que el USDA estaba en lo correcto al certificar las operaciones hidropónicas orgánicas como elegibles para el Programa Orgánico Nacional (NOP). Fue una victoria para la Coalition for Sustainable Organics (CSO) y una derrota para el Center for Food Safety (CFS). Representó a productores orgánicos tradicionales que creen que sin usar suelo, algo no puede ser orgánico.
“Este caso surge de un debate en curso sobre si la hidroponía, una forma de agricultura sin suelo, puede ser certificada como orgánica”, escribió el juez principal Richard Seeborg del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el norte de California.
“En una petición de reglamentación, el demandante Center for Food Safety (CFS) pidió al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) que prohibiera la certificación orgánica de los sistemas de producción hidropónicos. USDA rechazó la solicitud. CFS ahora busca una revisión de la carta de denegación del USDA. Como se establece en detalle a continuación, se concede la moción de los Demandados para un juicio sumario y se niega la moción correspondiente de los demandantes porque la denegación de la petición de reglamentación por parte del USDA concluyó razonablemente que el esquema legal aplicable no excluye la hidroponía del programa orgánico. También se rechaza la moción de los demandantes para completar el expediente administrativo ”.
El fallo afirma la certificación del Programa Orgánico Nacional del USDA de operaciones hidropónicas orgánicas.
Lee Frankel, director ejecutivo de la CSO, declaró: “Nuestra membresía cree que todos merecen lo orgánico. La decisión es una gran victoria para los productores y consumidores que trabajan juntos para hacer que los productos orgánicos sean más accesibles y el suministro más resistente. La pandemia de COVID-19 ha aumentado aún más la demanda de verduras y frutas orgánicas frescas, ya que los consumidores buscan alimentos saludables para reforzar su sistema inmunológico y proteger la salud de su familia. La corte conserva suministros históricamente importantes de bayas, tomates, pepinos, pimientos, champiñones, verduras de hoja verde, hierbas, brotes y microvegetales que se cultivan con frecuencia en contenedores u otros sistemas orgánicos hidropónicos. Además, la demanda amenazó a la industria de los viveros que proporciona muchas de las plántulas utilizadas por los productores orgánicos que siembran tanto en campos abiertos como en invernaderos “.
CFS reaccionó al fallo.
“Según el fallo del Tribunal, los productores hidropónicos pueden vender sus cultivos como orgánicos sin aumentar la fertilidad del suelo, pero los agricultores orgánicos que cultivan alimentos en el suelo deben cumplir con varios requisitos de construcción del suelo para obtener la certificación orgánica”, dijo Sylvia Wu, abogada principal del Center for Food Seguridad y asesoramiento para los demandantes. “Este doble rasero viola el propósito mismo de la etiqueta orgánica y es contrario a la ley orgánica federal. Estamos analizando todas nuestras opciones legales y continuaremos trabajando duro para defender el significado de la etiqueta orgánica ”.
La coalición de demandantes liderada por CFS en la demanda incluyó algunas de las granjas orgánicas más antiguas de los Estados Unidos, incluidas Swanton Berry Farm, Full Belly Farm, Durst Organic Growers, Terra Firma Farm, Jacobs Farm del Cabo y Long Wind Farm. además de las organizaciones de partes interesadas orgánicas, como el certificador orgánico OneCert y la Asociación de agricultores y jardineros orgánicos de Maine.
En su opinión escrita, el juez Seeborg declaró que “la certificación continua del USDA de los sistemas hidropónicos que cumplen con todas las regulaciones aplicables está firmemente implantada en la OFPA”.
A Frankel le complació que el fallo de la corte afirmara claramente la legitimidad de los sistemas de producción hidropónica y de contenedores bajo la Ley de Producción de Alimentos Orgánicos (OFPA) que estableció el Programa Orgánico Nacional del USDA. Además, el fallo también confirmó que el USDA estaba plenamente en su derecho de rechazar la petición para prohibir la certificación de operaciones y siguió correctamente los procedimientos en su manejo de la petición.
“Esperamos que la industria orgánica se una a raíz de esta decisión judicial para ayudar a fortalecer la comunidad orgánica, continuar mejorando el ciclo y el reciclaje de los recursos naturales y promover el equilibrio ecológico”, continuó Frankel. “Estamos eternamente agradecidos con los equipos del USDA y el Departamento de Justicia por defender eficazmente el trabajo del Programa Orgánico Nacional”.
La decisión de Seeborg se tomó en gran parte bajo la Ley de Procedimientos Administrativos federal. En la opinión, el juez abordó los argumentos de CFS de esta manera:
- “Primero, CFS se queja de que el USDA excluyó todos los comentarios orales de las reuniones de la junta de NOSB con respecto a la compatibilidad de las operaciones hidropónicas con las regulaciones basadas en el suelo. Sostiene que estos comentarios pertenecen al expediente tanto porque provienen de deliberaciones y procesos descritos en la Petición como porque el expediente existente se refiere a ellos repetidamente. El USDA contraataca admitiendo que, si bien su carta de denegación pretendía basarse en “la deliberación sustancial y los aportes sobre la hidroponía entre 1995 y 2017 de una variedad de fuentes, incluida la NOSB”, nunca afirmó haber revisado todos los comentarios públicos. AR 1377. CFS no ha proporcionado nada más que evidencia narrativa y especulativa que sugiera que el USDA debe haber considerado estos extractos porque consideró otros tipos de aportes públicos sobre este tema. Más importante aún, CFS se centra en el impacto de los extractos en la cuestión de la certificación hidropónica en general, más que en la denegación real de su petición.
- “En segundo lugar, CFS argumenta que una variedad de cartas de comentarios antihidropónicos se omitieron de manera incorrecta. Afirma que el USDA admitió que consideró las cartas de comentarios, pero solo incluyó una carta a favor de la certificación orgánica de los sistemas hidropónicos. En particular, CFS destaca una carta del redactor original de OFPA, el senador Leahy. El USDA ha admitido que la carta del Senador Leahy debería haber sido incluida en el Registro Administrativo y la ha actualizado en consecuencia. Sin embargo, en cuanto a las otras cartas, el USDA toma la misma posición que en contra de los extractos: no consideró todos los comentarios públicos relacionados con este tema controvertido de larga data. CFS no ha proporcionado evidencia que demuestre que el USDA consideró cada uno, o incluso muchos, de los comentarios individualmente para tomar la decisión de denegar la petición de CFS.
- En tercer lugar, el CFS argumenta que las respuestas de la encuesta deben incluirse porque el USDA consideró “deliberaciones y aportaciones sobre [hydroponics] entre 1995 y 2017 de una variedad de fuentes, incluyendo. . . interesados públicos[.]”AR 1377. Las respuestas que CFS busca incluir indican que algunos certificadores estaban dispuestos a certificar operaciones hidropónicas. Estas variaciones, argumenta CFS, muestran cómo la certificación de hidroponía ha resultado en estándares inconsistentes. El hecho de que puedan estar sujetos a tal interpretación en última instancia no influye en si fueron considerados indirectamente por el USDA. Una vez más, la afirmación de que el USDA debe haber considerado estas respuestas de la encuesta en particular porque consideró veintitrés años de “deliberación y aportes” de una variedad de fuentes es concluyente.
El juez dijo que el USDA hizo un “argumento estructural” que era correcto. Según la ley, escribió: “si una práctica de producción o manipulación no está prohibida o restringida de otro modo por [OFPA], dicha práctica estará permitida a menos que se determine que dicha práctica sería incompatible con el programa de certificación orgánica aplicable “.
Encontró que “los sistemas hidropónicos no están explícitamente prohibidos en ninguna parte” y no entre las “prácticas y materiales prohibidos para la producción de cultivos” enumerados. . . .
(Para registrarse y obtener una suscripción gratuita a -, haga clic aquí.)