Tres herramientas para abordar la equidad en salud

En Washington, DC, donde vivo, un bebé nacido en 2020 tenía una esperanza de vida promedio de 75,3 años. Si saltas la frontera entre la capital del país y Bethesda, Maryland, un suburbio adinerado justo al norte del Distrito, la esperanza de vida salta a 88,3 años.

La caminata desde Bethesda hasta el Capitolio es de menos de 10 millas, pero si tienes la suerte de nacer en los suburbios, vivirás más de una década más, en promedio. La disparidad es aún mayor cuando se comparan los lados este y oeste de la capital, con una diferencia en la esperanza de vida de hasta 30 años.

Washington, DC, no está solo. En chicago; Búfalo, Nueva York; Baltimore; Nueva York; Nueva Orleansy Columbus, Ohio Hay diferencias de 20 a 30 años en la esperanza de vida entre barrios de una misma ciudad. Esta historia se repite a lo largo otras ciudades en Estados Unidos también.

Este no es sólo un problema urbano. También existen importantes disparidades en la esperanza de vida entre las regiones rurales, especialmente en las Sur profundo y Apalaches.

¿Cómo es esto posible? ¿Y por qué permitimos que esto suceda?

Los determinantes sociopolíticos contribuyen a estas disparidades, pero debemos profundizar más. Es cierto que si uno nace en algunas partes de la capital del país y en áreas rurales, es más probable que tenga que lidiar con inestabilidad de vivienda, inseguridad alimentaria, brechas de transporte y disparidades educativas y económicas. Es más, las zonas rurales y de bajos ingresos comunidades urbanas tienen menos probabilidades de contar con el número de médicos, particularmente especialistas, para atender adecuadamente a la comunidad.

Cerrar la brecha de equidad en salud requerirá un cambio en los incentivos en el actual sistema financiero de atención médica, que a menudo ha erosionado el acceso, ha elegido ganadores y perdedores y ha perpetuado sesgos. El nuestro es un sistema basado en el manejo de enfermedades en lugar de en su prevención, y a menudo recompensa financieramente a quienes controlan las enfermedades más que a quienes las previenen.

El sistema también se ha construido sobre restos de un pasado racista, clasista y sexista, y debemos reconocer que esos restos todavía influyen en las decisiones políticas de hoy. También debemos enfrentar la retórica política inexacta e incendiaria, diversificar los canales de comunicación y enfatizar la importancia de la inversión privada. Y, por supuesto, los proveedores, pagadores, líderes empresariales y formuladores de políticas deben asumir un papel activo para cambiar el sistema tanto a nivel poblacional como individual.

¿Una tarea desalentadora? Absolutamente, pero es un esfuerzo necesario. Aquí hay tres herramientas que nos ayudarán en este viaje.

Datos

Se habla mucho sobre la toma de decisiones basada en datos con respecto a la salud y la equidad sanitaria de la población. Al mismo tiempo, existen puntos de vista dispares sobre cómo medir el impacto en este espacio.

Aprovechar los datos para evaluar los resultados de diversas intervenciones, medicamentos y dispositivos es y será cada vez más importante para el reembolso y la inversión. En mi clase en la Escuela de Negocios Kenan-Flagler de la Universidad de Carolina del Norte, discutimos el uso de precios basados ​​en resultados y evidencia del mundo real para impulsar lo que se produce, utiliza y reembolsa. Comprender los resultados basados ​​en la población (si un producto o servicio realmente funciona) es fundamental para el éxito financiero y la salud de una comunidad.

Por supuesto, también debemos reconocer que los datos pueden estar sesgados, por lo que sí, debemos “auditar” los datos.

¿Cómo se ve esto en la práctica? Cuando Ernst & Young se asoció con una nueva empresa de datos de salud para comprender mejor la enfermedad renal crónica (ERC), descubrió que los pacientes negros con ERC tenían más probabilidades de ser diagnosticados en las últimas etapas de la enfermedad, principalmente porque la atención regular era esporádica o retrasada. Como dijo Ernst & Young, las empresas de atención médica utilizan este modelo para “abordar barreras similares específicas de poblaciones de pacientes desatendidas y enfermedades crónicas prevenibles. Para las empresas de ciencias biológicas, estos datos pueden permitir experiencias de atención médica más inclusivas e impulsar la excelencia comercial”.

Comunicación y Respeto

Lo diré: los médicos pueden ser muy críticos y, en ocasiones, no son los mejores para comunicarse con nuestros pacientes. Después de todo, estamos capacitados para asimilar información, hacer una evaluación (o un juicio) y tomar esas decisiones rápidamente. Pero las personas de color, las personas que nunca se graduaron de la escuela secundaria o la universidad, las mujeres y otros grupos marginados son más propensos a sentirse juzgados por sus médicos.

Cuando esto sucede, es menos probable que busquen nuestra atención.

Según el informe de diciembre de 2020 del Urban Institute Encuesta de Bienestar y Necesidades Básicas, más de tres cuartas partes de los adultos (75,9%) que se sintieron juzgados por sus proveedores de atención médica informaron que dicho tratamiento interrumpió su recepción de atención médica. Ese número incluye el 39% de los pacientes que retrasaron la atención, el 34,5% que buscaron un nuevo proveedor, el 30,7% que no recibieron la atención necesaria en absoluto y el 11,4% que no siguieron las órdenes del médico (y algunos encuestados seleccionaron más de una categoría). .

Herramientas como las de los CDC Principios rectores de equidad en salud para una comunicación inclusiva ayudar a los proveedores de atención médica a idear un lenguaje que trate a todas las personas con respeto. Además, el Centro de información de salud rural aconseja a los proveedores que:

• Utilice un lenguaje centrado en la persona
• Evite el uso de términos específicos de género
• Usa un lenguaje sencillo
• Evite el uso de estereotipos y generalizaciones para describir individuos o grupos.
• Ser consciente de las palabras o frases que “clasifican” y “priorizan” a individuos o grupos.

Asociaciones con el sector privado

La ampliación de programas gubernamentales como Medicaid es obviamente esencial para abordar la equidad en salud, al igual que una afluencia de filantropía e inversión privadas.

Pero el sector privado, más allá de las corporaciones sanitarias, tiene un papel que desempeñar para mejorar la salud. como el foro Economico Mundial Como ha dicho, “toda empresa es una empresa sanitaria” y puede invertir para mejorar los resultados de salud y la esperanza de vida en sus comunidades. Como escribió un grupo de investigadores en Revisión de negocios de Harvard El año pasado, las opciones incluyen:

• Usar equipos de recursos humanos para ayudar a los empleados a comprender mejor sus planes y beneficios de atención médica y qué opción podría funcionar mejor para sus circunstancias.
• Garantizar que los planes de salud patrocinados por el empleador cubran gastos de bolsillo que son demasiado costosos para las familias de bajos ingresos, pero que se ha demostrado que reducen las disparidades en la salud.
• Invertir en beneficios, incluidos programas de nutrición, por ejemplo, que tradicionalmente no se consideran parte de la cobertura médica.
• Ampliar el acceso a la atención primaria y la salud mental a través de atención virtual y asociaciones comunitarias

El camino hacia la equidad en salud es un desafío formidable que requiere un cambio fundamental en la forma en que diseñamos, incentivamos e implementamos nuestro sistema de atención médica. Sin embargo, con un liderazgo audaz, podemos comenzar a desmantelar las disparidades arraigadas que pueden restar años de vida a una persona si nace en el código postal equivocado.

Por favor habilite JavaScript para ver el comentarios impulsados ​​por Disqus.