WASHINGTON—La Corte Suprema dictaminó el lunes por unanimidad que los manipuladores de equipaje de las aerolíneas no pueden ser obligados a resolver disputas laborales a través de arbitraje privado individual, en contra de la tendencia de decisiones recientes que facilitan a los empleadores evitar demandas colectivas presentadas por trabajadores.
Escribiendo para la corte, el juez Clarence Thomas dijo que los manipuladores de equipaje están expresamente exentos de la Ley Federal de Arbitraje, una ley de 1925 que permite a los empleadores convertir en condición de empleo que los trabajadores acepten el arbitraje obligatorio de disputas en el lugar de trabajo.
El caso del lunes involucró a Southwest Airlines Co.
que argumentó que una supervisora de rampa en el Aeropuerto Internacional Midway de Chicago, Latrice Saxon, no podía presentar una demanda colectiva alegando horas extra no pagadas, sino que debía presentar su reclamo a un arbitraje privado individual.
La ley de arbitraje generalmente hace que sea imposible escapar de las cláusulas contractuales que requieren arbitraje privado para resolver disputas laborales, pero tiene una exención para “contratos de empleo de marineros, empleados ferroviarios o cualquier otra clase de trabajadores que participen en el comercio exterior o interestatal”. El juez Thomas escribió que los supervisores de rampa, al igual que los agentes de rampa que supervisan, frecuentemente cargan y descargan carga y, por lo tanto, califican para la exención.
El alcance de la excepción, conocida como la “exención de los trabajadores del transporte”, ha sido objeto de litigios frecuentes en los últimos años. Es un tema importante para muchas empresas porque determina su exposición a demandas colectivas por mala conducta del empleador, que si se resuelven o tienen éxito pueden resultar en daños significativos. Con frecuencia, los empleadores prefieren exigir a los empleados que presenten reclamaciones individualmente a través de un arbitraje privado.
El comercio ha cambiado de manera significativa desde 1925, y el caso ha sido observado de cerca por sus implicaciones para otros tipos de trabajadores, como los conductores contratados por Amazon.com. Cía
o Tecnologías Uber Cía
Pero la opinión del lunes se apegó estrechamente a los hechos del caso Southwest.
“Es una decisión muy estrecha sobre un tema limitado en el mundo del arbitraje”, dijo Adam Zimmerman, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles.
Debido a que el tribunal se apegó estrictamente a los hechos del caso, su decisión no tiene ramificaciones claras para los trabajadores de la “economía de conciertos” o los conductores de entrega de Amazon, dijo Zimmerman. “Parece que dejó esas preguntas para otro día”, dijo.
Sarah Rudolph Cole, profesora de la Facultad de Derecho Moritz de la Universidad Estatal de Ohio, dijo que el análisis de la corte sugiere que los jueces no eximirían a los conductores de Uber y Lyft del arbitraje si esa pregunta finalmente llegara a la Corte Suprema.
“Durante mucho tiempo, Southwest ha estado luchando para mantener estos reclamos fuera de los tribunales”, dijo la abogada de la Sra. Saxon, Jennifer Bennett, del bufete de abogados Gupta Wessler. “Estamos emocionados de que ella realmente tenga su día en la corte ahora”.
Southwest Airlines no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Los tribunales federales de apelaciones se habían dividido sobre el estatus de los manipuladores de equipaje en virtud de la ley de arbitraje, y la decisión del lunes establece una regla nacional a favor de dichos trabajadores. Pero la opinión del juez Thomas rechazó el argumento de la Sra. Saxon de que casi todos los empleados de las aerolíneas están exentos del arbitraje obligatorio simplemente porque las propias aerolíneas transportan carga en el comercio interestatal.
La ley de 1925 “habla de ‘trabajadores’, no de ’empleados’ o ‘sirvientes’”, que están “comprometidos” en el comercio interestatal, escribió el juez Thomas. Eso indica que la excepción depende del “trabajo real que los miembros de la clase, en su conjunto, suelen realizar”, escribió. Los supervisores de rampa como la Sra. Saxon están exentos de la cláusula de arbitraje porque “en base a lo que [they do] en Southwest, no lo que hace Southwest en general”, escribió.
“Cualquier clase de trabajadores directamente involucrados en el transporte de bienes a través de las fronteras estatales o internacionales cae dentro” de la excepción, dijo el tribunal. “Los cargadores de carga de aviones son de esa clase”.
Durante décadas, la Corte Suprema ha aplicado agresivamente la ley de arbitraje contra los empleados y consumidores que intentaron presentar reclamos y demandas colectivas en los tribunales civiles. Pero en los últimos meses, tanto el Congreso como el tribunal superior han encontrado instancias en las que se requiere un litigio público tradicional. En marzo, el presidente Biden firmó una legislación bipartidista que exime a los reclamos de agresión sexual y acoso sexual de los empleados de las cláusulas de arbitraje en los contratos de trabajo.
El mes pasado, en otro caso que alegaba robo de salarios, la Corte Suprema se puso unánimemente del lado de un empleado argumentando que el empleador demandado no tenía derecho a una regla procesal especial que pudiera requerir arbitraje.
La opinión del lunes fue 8-0. La jueza Amy Coney Barrett, quien anteriormente se sentó en la corte de apelaciones que escuchó el caso de Saxon en Chicago, se recusó de la apelación de la Corte Suprema.
Cuando la Sra. Saxon demandó a Southwest alegando que no había pagado las horas extras a ella y a otros trabajadores, Southwest decidió desestimar el caso y llevar el reclamo de la Sra. Saxon a arbitraje.
Una corte federal de apelaciones en Chicago encontró que el trabajo de la Sra. Saxon la involucraba en el comercio interestatal a pesar de que ella se queda en el aeropuerto y no cruza personalmente las fronteras estatales mientras el equipaje avanza.
La aerolínea apeló a la Corte Suprema, que escuchó los argumentos orales en marzo y trató de averiguar si el trabajo de la Sra. Saxon era análogo al de los trabajadores del transporte que el Congreso eximió en 1925.
El tribunal superior aún tiene que decidir otros 30 casos argumentados este período, incluidos posibles cambios decisivos en el derecho al aborto, el acceso a armas y la actividad religiosa en las escuelas públicas. Normalmente, el tribunal entrega antes de julio todas sus decisiones por un período anual.
Uber y otra plataforma de transporte compartido, Lyft Inc., presentaron informes instando a los jueces a no interferir con los fallos de los tribunales inferiores que permitieron a las empresas arbitrar disputas con los conductores, diciendo que no son trabajadores del transporte que se dedican al comercio interestatal.
Amazon también había presentado un escrito de amigo de la corte, instando al tribunal superior a adoptar una prueba “clara y viable” para determinar qué tipos de trabajadores de entrega están cubiertos por la exención.
Escribir a Jess Bravin en [email protected]
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8