La divulgación del donante llega a la Corte Suprema

Casos emparejados del lunes, consolidados bajo AFPF contra Rodríguez

, haga una pregunta importante en un momento en el que la gente se ve afectada por un tuit por tener opiniones políticas impopulares o por hacer una broma de mal gusto. Los donantes de organizaciones sin fines de lucro que están involucrados en temas candentes, por ejemplo, el aborto, la libertad religiosa o el transgénero, merecen protecciones sólidas para su privacidad.

Muchas organizaciones sin fines de lucro proporcionan al gobierno federal los nombres y direcciones de los principales donantes, generalmente aquellos que dan $ 5,000 al año, en un formulario del IRS llamado Anexo B. La pregunta legal aquí es si California puede establecer una política general de exigir copias del Anexo B como una cuestión de rutina. El estado dice en su informe que los detalles de los donantes ayudan a los reguladores a “detectar si una organización benéfica está haciendo un mal uso de los activos caritativos”. Mirar el pajar del Anexo B es “el primer paso para evaluar una queja sobre una organización benéfica”.

California podría obtener información del Anexo B a través de citaciones o cartas de auditoría, pero dice que eso es oneroso, ya que “más de 100,000 organizaciones benéficas registradas solicitan fondos de los residentes del estado y se pueden recibir de 50 a 100 quejas cada mes”. Estas son cifras persuasivas, pero no en la dirección que sugiere el estado. Se multiplican hasta un máximo de 1.200 quejas al año, o el 1% del número citado de organizaciones benéficas totales.

El estado quiere mantener lo que equivale a una base de datos de donantes, posiblemente con cientos de miles de nombres y direcciones. “El régimen de divulgación obligatoria de California no podía cumplir con ningún estándar concebible de adecuación entre medios y fines”, argumenta AFPF. En cuanto a la queja del estado de que el uso de citaciones o cartas de auditoría no es factible: “Otros cuarenta y siete estados dependen exclusivamente de esos mecanismos específicos de casos para obtener información de los donantes para las investigaciones de fraude”.

California se compromete a mantener la confidencialidad de la información de los donantes. Sin embargo, durante el litigio, se descubrieron 1,778 Anexos B disponibles públicamente en línea. AFPF agrega que el sistema defectuoso del estado permitía a cualquier persona hojear 350,000 archivos confidenciales “simplemente cambiando un solo dígito al final de la URL del sitio web”. California dice que ahora tiene mejor seguridad. Pero, como sostiene la AFPF, las filtraciones y los ataques son un “resultado predecible de una recopilación tan indiscriminada”. Imagínese si dos docenas de estados tuvieran archivos de Schedule B.

Estos hechos explican por qué las organizaciones sin fines de lucro que presentan informes amicus no son pájaros de una pluma. “A la luz del historial de California de publicar inadvertidamente estos documentos sensibles, su demanda debe ser tratada como una de facto requisito de divulgación pública ”, dice una coalición que incluye la American Civil Liberties Union Foundation y el fondo legal NAACP. La aparición de este último grupo es particularmente notable ya que litigó NAACP contra Alabama (1958), el caso histórico que protegía las listas de miembros en la era de Jim Crow.

El desafío de la era de Internet es que, en un abrir y cerrar de ojos, un donante descubierto podría enfrentarse a una mafia de Twitter que publica su dirección, dirección de correo electrónico, foto, lugar de trabajo, nombres de los niños y más. Después de ver el acoso interminable de Jack Phillips, el panadero de Colorado que se negó a crear un pastel para una boda gay, ¿es de extrañar que un donante de una organización sin fines de lucro que lo defiende legalmente pueda temer la divulgación? Lo mismo ocurre con causas de izquierda como Planned Parenthood.

La Primera Enmienda garantiza la libre asociación. Eso incluye la asociación privada.