Fue uno de los momentos más dramáticos de una presentación llena de ellos: justo antes de que el presidente Donald J. Trump subiera al escenario cerca de la Casa Blanca el año pasado e instó a sus partidarios a “luchar como el demonio” y marchar hacia el Capitolio, testificó un asistente sobre El martes le dijeron que algunos de ellos estaban armados.
También fue un momento potencialmente importante para cualquier enjuiciamiento de Trump, dijeron expertos legales. Saber que su multitud de simpatizantes tenía los medios para ser violentos cuando los exhortó a marchar hacia el Capitolio, y declaró que quería ir con ellos, podría empujar a Trump más cerca de enfrentar cargos criminales, dijeron expertos legales.
“Esto realmente movió la pelota de manera significativa, aunque todavía queda un largo camino por recorrer”, dijo Renato Mariotti, analista legal y exfiscal federal en Illinois.
Aún no está claro hasta qué punto la creciente investigación criminal del Departamento de Justicia se centra en Trump. Pero las revelaciones en el testimonio ante el comité selecto de la Cámara de Representantes de Cassidy Hutchinson, ex asistente de la Casa Blanca, proporcionaron nuevas pruebas sobre las actividades de Trump antes del asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 y socavaron cualquier defensa potencial que simplemente estaba expresando puntos de vista bien fundados sobre el fraude electoral.
“Todavía hay mucha incertidumbre sobre la cuestión de la intención criminal cuando se trata de un presidente, pero lo que acaba de suceder cambió mi balance final”, dijo Alan Rozenshtein, exfuncionario del Departamento de Justicia que enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota. “He pasado de que es menos probable que Trump sea acusado a que es más que probable que sea acusado”.
Un portavoz del fiscal general Merrick B. Garland se negó a comentar sobre el testimonio de la Sra. Hutchinson, aunque uno de los predecesores del Sr. Garland intervino.
“El departamento claramente está investigando todo esto, y esta audiencia definitivamente les dio a los investigadores mucho que analizar”, dijo William P. Barr, quien renunció como fiscal general bajo Trump después de decir públicamente semanas después del día de las elecciones que no había evidencia. de fraude lo suficientemente extendido como para haber cambiado el resultado de la carrera.
Durante su testimonio ante el panel, la Sra. Hutchinson contó una conversación que tuvo el 3 de enero de 2021 con Pat Cipollone, el principal abogado de la Casa Blanca. La Sra. Hutchinson describió cómo el Sr. Cipollone la apartó preocupado ese día después de enterarse de que el Sr. Trump estaba considerando marchar con sus partidarios al Capitolio después de su discurso cerca de la Casa Blanca el 6 de enero, una decisión, sugirió, que podría haber consecuencias importantes.
“Nos van a acusar de todos los delitos imaginables”, dijo Cipollone, según el relato de Hutchinson.
Uno de los delitos que preocupaba a Cipollone, relató Hutchinson, era el mismo que el comité había acusado a Trump de cometer en una presentación judicial esta primavera: la obstrucción de un procedimiento en el Congreso, es decir, la certificación de las elecciones electorales. Votación universitaria dentro del Capitolio el 6 de enero.
Un juez federal en una demanda civil relacionada con el trabajo del comité de la Cámara también concluyó este año que lo más probable es que Trump y uno de sus asesores legales, John Eastman, hayan cometido delitos graves, incluida la obstrucción del trabajo del Congreso y la conspiración para defraudar a los Estados Unidos. , a través de sus esfuerzos para bloquear la certificación de los resultados del Colegio Electoral.
Según la Sra. Hutchinson, otro posible delito que preocupaba al Sr. Cipollone era la incitación a disturbios. Ese delito, aunque en teoría es más simple que la obstrucción, requiere que los fiscales alcancen un alto umbral de evidencia y demuestren que las palabras del acusado presentaban una amenaza inmediata de anarquía o peligro.
Algunos estudiosos del derecho dijeron que el testimonio de la Sra. Hutchinson fue el mejor caso hasta la fecha de que el Sr. Trump, de hecho, incitó a la multitud.
“Hasta este punto, no habíamos visto pruebas de que supiera sobre la violencia”, dijo Daniel Goldman, un exfiscal federal que se desempeñó como abogado principal durante la primera acusación de Trump. “El testimonio dejó muy claro que no solo estaba completamente consciente de la amenaza, sino que quería que personas armadas marcharan hacia el Capitolio. Incluso estaba dispuesto a guiarlos”.
Este invierno, un juez federal en Washington, al dictaminar que un grupo de demandas civiles que afirmaban que Trump era responsable de la violencia del 6 de enero podría ir a juicio, también sugirió que el expresidente había incitado a la multitud que escuchó su discurso.
En su fallo, el juez Amit P. Mehta encontró que después de meses de crear un “aire de desconfianza y enojo” al afirmar sin descanso que las elecciones habían sido robadas, Trump debería haber sabido que sus partidarios tomarían su discurso no solo como palabras. , sino como “una llamada a la acción”.
El juez Mehta también dictaminó que se podía responsabilizar razonablemente a Trump por haber ayudado e instigado a quienes agredieron a los agentes de policía durante el ataque al Capitolio.
Después de 18 meses, la investigación del Departamento de Justicia del ataque al Capitolio ha dado como resultado que se presenten más de 840 casos penales contra los alborotadores por cargos que van desde delitos menores de allanamiento de morada hasta conspiración sediciosa.
En los últimos días, la investigación se ha acelerado con una ráfaga de órdenes de allanamiento y citaciones que implican a algunos de los principales aliados de Trump en estados indecisos clave y al menos a dos abogados, Jeffrey Clark y Eastman, que trabajaron en asuntos separados pero relacionados. planea evitar su derrota en las elecciones de 2020.
Aún así, se desconoce si los fiscales están investigando directamente la participación del propio Trump en subvertir las elecciones o inspirar a la mafia que causó estragos en el Capitolio.
Revelaciones clave de las audiencias del 6 de enero
Si bien el comité de la Cámara siempre se ha reservado el derecho de recomendar que se acuse al Sr. Trump, este mes se reveló que el panel y el Departamento de Justicia han estado en desacuerdo sobre las transcripciones de entrevistas con testigos como la Sra. Hutchinson, con altos funcionarios del departamento. quejándose de que al retener hasta 1,000 transcripciones, el comité estaba obstaculizando el trabajo de elaboración de casos penales.
Otro asunto que aún se desconoce es si la Sra. Hutchinson habló con los fiscales federales sobre lo que vio y escuchó dentro de la Casa Blanca el 6 de enero y los días previos.
El Departamento de Justicia ya ha acusado a más de 220 alborotadores del cargo de obstrucción, que requiere probar que un acusado interfirió a sabiendas y corruptamente con el trabajo del Congreso.
Algunos juristas han sugerido que el Sr. Trump podría defenderse del cargo argumentando que no tenía la intención de interrumpir el trabajo del Congreso a través de ninguno de sus esquemas, sino que estaba actuando de buena fe para abordar lo que él creía sinceramente que era un fraude en la elección.
Pero incluso los expertos que alguna vez dieron crédito a esta defensa sintieron que los nuevos relatos revelados el martes socavaron la posibilidad de que Trump pudiera alegar ceguera deliberada.
Durante todo el mes, el comité de la Cámara ha estado presentando un argumento detallado de por qué Trump debe ser acusado de delitos en una serie de audiencias públicas. Las presentaciones han representado a Trump personalmente involucrado en múltiples esfuerzos para forzar a los legisladores estatales, a los funcionarios del Departamento de Justicia e incluso a Mike Pence, su propio vicepresidente, a maquinaciones que lo habrían mantenido en la Casa Blanca.
Esas maquinaciones incluyeron un complot para crear listas falsas de electores que declararan que Trump había ganado las elecciones en estados que en realidad ganó Joseph R. Biden Jr., y un esfuerzo posterior para persuadir a Pence de usar las listas falsas el 1 de enero. .6 para subvertir el funcionamiento normal del Colegio Electoral y declarar por sí solo al Sr. Trump como el vencedor.
Lo que agregó la audiencia del martes fue un relato cinematográfico de la conexión de Trump con la violencia en el Capitolio.
“Esta es una última pieza dramática que enriquece la historia”, dijo Daniel C. Richman, profesor de derecho en la Universidad de Columbia. “Pero no está claro que cambie la cuestión fundamental de la responsabilidad penal”.