El Tribunal Superior de Bombay ha pedido a los abogados del empresario Raj Kundra que le entreguen una copia de la hoja de cargos de 4.000 páginas presentada en su contra en el caso de tráfico de películas pornográficas después de que solicitara la libertad bajo fianza en otro caso presentado el año pasado.
Raj Kundra se enfrenta a un proceso judicial en dos casos. Uno registrado por la célula cibernética en 2020 en el que busca una fianza anticipada, y el otro registrado en Malwani e investigado por la rama criminal en 2021. La rama criminal había arrestado a Kundra en julio, y fue concedido libertad bajo fianza en septiembre.
Los abogados de Raj Kundra dijeron al tribunal que los dos casos registrados en su contra eran similares.
Argumentando a favor de Kundra, la defensora principal Shirish Gupte del tribunal del juez Nitin Sambre dijo que el empresario se enfrenta a un proceso judicial debido a una aplicación llamada Hotshots, que no es una aplicación para el público, sino que se basa en una suscripción.
“Hay varios artistas, jugadores de críquet y mujeres que muestran su talento. Estos artistas pueden interactuar con sus clientes y la aplicación es accesible solo para las personas que se suscriben. No es para el público en general. Puede ser obsceno, pero nada más. que eso, y la definición de obscenidad difiere de persona a persona “, dijo.
Leer también | Salman Khan toma el nombre de Raj Kundra en Bigg Boss 15, deja a Shamita Shetty conmocionada
Shirish Gupte le dijo al tribunal que la aplicación por la cual Raj Kundra se enfrenta a los FIR está cerrada ahora, y la acusación es que Kundra ha inducido a dos mujeres que son coacusadas (Poonam Pandey y Sherlyn Chopra).
Gupte argumentó que el empresario Saurabh Kushwaha, que dirigía el negocio con Pandey, le había pedido a Kundra que invirtiera. Después de que Kundra se metió en el negocio, Kushwaha salió. Kundra estuvo en el negocio durante unos meses y se retiró de este negocio en diciembre de 2020.
Gupte y los defensores Prashant Patil y Swapnil Ambure dijeron al tribunal que Hotshots solo proporcionaba una plataforma a los artistas. “Ofrecemos una plataforma a los artistas, y el 75 por ciento del dinero se comparte con el artista. El artista puede interactuar con los admiradores. Kundra, con un 30% de participación, era solo un compañero para dormir, y renunció en diciembre y no tiene nada que ver con “, dijo Gupte.
Además, argumentó que el material encontrado es obsceno, pero la palabra obsceno no está definida en la Ley de TI ni en ninguna otra ley. “La Ley de Prohibición de Representación Indecente de Mujeres define la indecencia pero no la obscenidad. Además, las plataformas OTT no se mencionan en ella, y nada en la aplicación es para el público. Está destinada a una audiencia limitada. Son los artistas y no Kundra que lo están haciendo. Solo tengo una plataforma. También teníamos un jugador de críquet que hablaba con sus clientes. O una mujer que se presentaba ante sus clientes “, argumentó Gupte.
“No se trata de una víctima, ya que estos son artistas que han venido por su cuenta. Si un artista accede a hacerlo, ¿puedo responsabilizarme por ello?” añadió.
Gupte dijo que Poonam Pandey había presentado una declaración en el Tribunal Superior donde su queja es que no se le pagó de acuerdo con el acuerdo contractual. Del mismo modo, Sherlyn Chopra también había disparado un aviso que decía que no le pagaban alrededor de 48 lakh de rupias. Gupte enfatizó que las mujeres trabajaron para la plataforma por su propia voluntad y no hubo explotación como retratada por la fiscalía.
Leer también | Caso Raj Kundra: El panorama sucio
Gupte dijo que Kundra ha aparecido ante la celda cibernética cuatro veces, y la policía ha confiscado su computadora portátil e incluso la computadora portátil de su hijo. Añadió que no hay necesidad de interrogar a Kundra bajo custodia, ya que ya ha sido interrogado lo suficiente en otro caso similar.
El juez Sambre le preguntó a Gupte: “¿Está disputando el material que se encuentra en el sitio web que es lascivo?” Gupte dijo que sí.
El juez Sambre agregó: “Esperaba argumentos sobre la 67A, ya que es la única sección no sujeta a fianza”.
Sin embargo, Gupte dijo que no había nada en él.
El artículo 67 A de la Ley de tecnologías de la información establece: “Quien publique o transmita o haga que se publique o transmita en forma electrónica cualquier material que contenga un acto o conducta sexualmente explícita será sancionado en la primera condena con pena de prisión de cualquiera de las dos descripciones por un período que podrá extender a cinco años y con una multa que puede extenderse a diez lakh “.
El defensor Sudip Pasbola, que aparece para Poonam Pandey, argumentó en la misma línea que la plataforma no es para el público en general y que está basada en suscriptores. Añadió que la plataforma ha estado cerrada desde entonces.
Poonam Pandey tuvo su aplicación durante un tiempo determinado, y Kundra’s Hotshots tenía un contrato con la aplicación de Pandey para compartir contenido por el que se suponía que debía obtener dinero. El 28 de marzo de 2019, se firmó el MoU para compartir contenido, mientras que el 28 de mayo de 2019, se rescindió porque no llegó dinero a Pandey.
Pasbola dijo que la Sección 67 A no le era aplicable porque “la sección es para publicación pero yo no la he publicado”.
El juez Sambre, sin embargo, dijo: “Pero usted tiene su plataforma. ¿Cómo puede decir eso?” Pasbola respondió: “No hay explotación. Soy actor. Para promover mi carrera, para ganar dinero, he elegido ciertas formas y 67 A no se siente atraído”.
Los abogados que representan a otros acusados, incluida Sherlyn Chopra, adoptaron los argumentos presentados por Gupte y Pasbola.
Por otro lado, la fiscalía publicó con firmeza la declaración de fianza anticipada presentada por todos los acusados. El defensor del gobierno mostró ciertas panchanamas y declaraciones de los coacusados bajo fianza, que se utilizan con fines de investigación ante el tribunal.
El fiscal dijo: “Nadie está dando detalles originales de quién estaba filmando videos, dónde se filmaron; queremos los videos originales. Los videos se han transmitido al extranjero”.
“Esto es solo por suscripción, no es cierto. Un niño también puede verlo haciendo clic en él”, dijo el demandante.
El Tribunal Superior seguirá examinando el caso el 25 de octubre.
El enjuiciamiento contra Kundra, Chopra, Pandey y otros se inició después de que un funcionario de aduanas retirado presentó una denuncia sobre videos pornográficos obscenos disponibles en Internet. En 2020, la rama de delitos cibernéticos había registrado un FIR contra 14 plataformas OTT y portales web por contenido obsceno.
VER | Caso de películas porno: las sorprendentes revelaciones de Sherlyn Chopra